Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2018 года №4Г-321/2018, 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Верховного суда республики Бурятия в составе:
председателя Президиума Кирилловой А.А., и членов Президиума Сокольниковой Н.А.,Урмаевой Т.А.,Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ихисеевой М.В. гражданское дело по иску Алексеева Ю.Г. к Решетовой Е.В. о взыскании неустойки, образовавшейся в результате просрочки уплаты алиментов на содержание ребенка, по встречному иску Решетовой Е.В. к Алексееву Ю.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,
по кассационной жалобе Решетовой Е.В., поступившей в суд кассационной инстанции 28 февраля 2018 года, на решение на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан -Удэ от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Ю.Г., обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения, просил взыскать с Решетовой Е.В. неустойку, образовавшуюся за период просрочки уплаты алиментов на содержание сына ФИО3
В обоснование иска указал, что ответчик допустил просрочку уплаты алиментов на содержание сына, взысканных решением суда 25 мая 2016 года, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 9 февраля 2017 года по 31 июля 2017 год в размере 52345,92 рубля.
Решетова Е.В., обращаясь со встречными исковыми требованиями об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в сумме 43515,51 рублей, указывала на сложившееся тяжелое материальное и семейное положение, в силу которых она была лишена возможности своевременно выплачивать алименты.
Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2017 года постановлено: исковые требования Алексеева Ю.Г. к Решетовой Е.В. о взыскании неустойки, образовавшейся в результате просрочки уплаты алиментов на содержание ребенка удовлетворить частично; взыскать с Решетовой Е.В. в пользу Алексеева Ю.Г. неустойку, образовавшуюся за период с 01 мая 2016 года по 18 октября 2017 год в результате просрочки уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3,... года рождения по решению мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 26 мая 2016 года, в размере 90917,52 рубля; взыскать с Решетовой Е.В. в пользу муниципального образования "г.Улан-Удэ" госпошлину в размере 2927,53 руб.; встречные исковые требования Решетовой Е.В. к Алексееву Ю.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 февраля 2018 года, Решетова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин (тяжелое материальное и семейное положение), в силу которых образовалась алиментная задолженность и неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ.
7 марта 2018 года данное дело было истребовано из судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, 19 апреля 2018 года поступило в Верховный суд Республики Бурятия и определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2018 года кассационная жалоба Решетовой Е.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия.
В судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия, Решетова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Истец Алексеев Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бурдыга Н.А., в связи с чем, на основании статьи 385 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца Алексеева Ю.Г. по доверенности Бурдыга Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Бурятия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм закона, предусмотренные ст.387 ГПК РФ.
В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (п.2 ст.115 СК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Как следует из материалов дела, стороны являются родителями ФИО3,... года рождения. Решением мирового судьи от 26.05.2016г. с Решетовой Е.В. в пользу Алексеева Ю.Г.взысканы алименты на содержание сына в размере 4000 руб. ежемесячно начиная с 01.04.2016г. до совершеннолетия ребенка.
У ответчика образовалась задолженность по выплате алиментов, за период с 01.05.2016г. по 18.10.2017г. в сумме 49308,37 рублей по состоянию на 17.03.2017г., что подтверждается постановлением о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Решетовой Е.В. к Алексееву Ю.Г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, мировой судья суд исходил из отсутствия достаточных уважительных причин для такого освобождения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.
Вывод судов об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам в силу ч.2 ст.114 СК РФ, является верным, поскольку тяжелое материальное и семейное положение сами по себе не могут ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не могут являться безусловным основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты.
Вместе с тем, Президиум не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 N23-П "По делу о конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N2447-О и от 28 февраля 2017 года N431-О).
Положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, -исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей,- не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (реальный доход самого лица в период образования задолженности, его возможность по исполнению обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящиеся на его иждивении).
Между тем, суды, к настоящему спору, приведенную правовую позицию не применили.
Присуждая при сумме алиментной задолженности -49308,37руб.к взысканию с ответчика Решетовой неустойку в размере 90917,52 рублей, суды к числу исключительных обстоятельств, способных повлечь снижения размера неустойки, не отнес факт нахождения на иждивении ответчика Решетовой помимо сына ФИО5, еще двух несовершеннолетних детей. Суд не учел ее материальные возможности - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до1,5 лет, включая содержание самого себя и других членов семьи, не дал оценку соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, исключая коммерческую организацию, некоммерческую организацию, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос об уменьшении, может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (абз.2 п.72).
Суды, принимая по делу решение, оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки.
В связи с указанным, возражения представителя истца Бурдыга Н.А. о том, что Решетова Е.В.состоит в настоящее время в браке, у нее и у ее супруга имеется имущество, достаточное для содержания семьи, во внимание приняты быть не могут.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, Президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения суда и направлении дела на новое апелляционной рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка