Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года №4Г-3193/2018, 44Г-209/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-209/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 21 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 24 июля 2018 года кассационной жалобе государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в лице представителя по доверенности Миловановой Елены Валерьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года
гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Филимонову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,
установил:
государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось в суд с иском к Филимонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 289305 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства седельный тягач марки Мерседес Бенц, регистрационный номер N <...>, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер N <...>, принадлежащего ООО "Экспедитор Про", под управлением водителя К.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, о чем был составлен акт N 651.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, с учетом уточнения составила 289 305 рублей.
Указанная сумма в добровольном порядке в течение 10 дней уплачена не была.
Претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
28 марта 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, к ООО "Экспедитор-Про", в ходе рассмотрения которого было установлено, что в момент причинения вреда автомобильной дороги владельцем и пользователем седельного тягача марки Мерседес Бенц, регистрационный номер N <...>, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности ООО "Экспедитор Про" на основании заключенного с ООО "Экспедитор Про" договора аренды транспортных средств, являлся ИП Филимонов А.А., с которым водитель К. состоял в трудовых отношениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик Филимонов А.А., возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в лице представителя по доверенности Миловановой Е.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неполное исследование материалов дела.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 30 июля 2018 года, поступило в областной суд 31 июля 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 сентября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения Филимонова А.А. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N <...>, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер N <...>, под управлением водителя К.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что отражено в акте N 651 от 2 апреля 2014 года.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Башкортостан, с учетом уточненного расчета от 29 мая 2014 года составила 289 305 рублей.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области 17 мая 2017 года по делу N <...> ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан отказано в иске к ООО "Экспедитор-Про" о взыскании приведенной выше суммы ущерба. При этом в рамках рассматриваемого спора производство по делу в части требований к Филимонову А.А., как владельцу транспортного средства на основании договора аренды, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец исходил из того, что Филимонов А.А., прекративший в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являясь владельцем транспортного средства на основании заключенного с ООО "Экспедитор-Про" договора аренды, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Филимоновым А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом, признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N <...> и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, указал, что в пределах срока исковой давности с 29 августа 2016 года истцу было известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Филимонов А.А., в пользовании которого находилось транспортное средство, однако исковое заявление направлено в суд 17 июня 2017 года с пропуском срока исковой давности, который истек 2 апреля 2017 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока представителем истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.
Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли положения приведенных норм и разъяснений.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Филимонову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка