Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года №4Г-3193/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2016 года Дело N 4Г-3193/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
№ 44-г-11
3 февраля 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.С. Леметиной, представляющей интересы ООО «< данные изъяты>», на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13января 2015 года и апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу по иску ООО «< данные изъяты>» к ФИО19 Ишмухаметову о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.Т.Ишмухаметову о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, указав, что 21 декабря 2011 года между ЗАО «< данные изъяты>» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек сроком на 2 года. 19 сентября 2012 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком истцу в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании судом положений кредитного договора, просит об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
27 ноября 2015 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 8 декабря 2015 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 31декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением норм материального права находит подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ответчика на передачу права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что 21 декабря 2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №...., согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек сроком на 2года. 19 сентября 2012 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Банком ООО «< данные изъяты>» в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 20 Общих условий кредитного договора указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, то следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора право передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, в соответствии с условиями договора было оговорено, что банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. А.Т.Ишмухаметов, как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании изложенного, президиум находит не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан И.В.Федотова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка