Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 4Г-3187/2018, 44Г-169/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 44Г-169/2018
Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Савельева Д.В., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску Лесиной Н. А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения
на основании кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 19 июня 2018 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г. от 20 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Буренковой Е.Е. (доверенность N... от 17 января 2018 года), представителя Лесиной Н.А. - Котлярова С.В. (доверенность от 13 декабря 2016 года),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Лесина Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, указывая, что 23 сентября 2016 года между ней и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <...>, в период действия данного договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, ответчик перечислил страховое возмещение, с размером которого не согласилась истица.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года исковые требования Лесиной Н.А. удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 310 957,13 рублей, неустойка в размере 35 958,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, всего - 486 915,63 рублей.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части выплаты суммы страхового возмещения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 июня 2018 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2016 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <...> со страховыми рисками КАСКО (ущерб и угон) на основании Правил страхования от 27 апреля 2016 года со страховой суммой 1 190 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является истица Лесина Н.А.
Страховая премия согласно условиям договора страхования составила 71 917 рублей, оплата производится двумя равными частями, срок второй оплаты до 23 марта 2017 года.
12 ноября 2016 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено.
15 ноября 2016 года Лесина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 29 ноября 2016 года ответчик информировал истицу о признании конструктивной гибели транспортного средства, указав варианты оплаты страхового возмещения при передаче годных остатков транспортного средства и при оставлении транспортного средства у себя.
02 декабря 2016 года истица обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение о размере стоимости годных остатков и выразив несогласие с уменьшением страховой суммы на стоимость устранения повреждения лакокрасочного покрытия.
08 декабря 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 364 307,50 рублей.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя требования Лесиной Н.А. о доплате ей суммы страхового возмещения, суд исходил из результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы за минусом части неоплаченной страховой премии, размера стоимости годных остатков и размера выплаченного ранее страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанным решением районного суда.
В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. В указанных Правилах сторонами согласовано, что страховая сумма подлежит уменьшению в течение действия договора страхования (п.4.10. Правил страхования) и в случае утраты застрахованного транспортного средств выплачивается в размере, определенном на дату события.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется со соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Страховщик страховую сумму не оспаривает, стороны установили размер страховой суммы с учетом ее изменения на каждый месяц действия договора при заключении договора.
Таким образом, стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
Судебными инстанциями при разрешении настоящего дела указанное требование действующего законодательства учтено не было, что привело к принятию судебных постановлений с нарушением норм действующего гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
