Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-318/2018, 44Г-65/2018, 44Г-6/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
представителя истца Мамодаевой Р.М. - Димаевой Х.П.,
представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного - Саитова И.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамодаевой Раисы Магомедовны к Накаеву Асламбеку Сайдахметовичу о признании отсутствующим права на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права на недвижимое имущество
по кассационной жалобе представителя Мамодаевой Р.М. - Димаевой Х.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Мамодаева P.M. обратилась в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском к Накаеву А.С. о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, аннулировании записей о регистрации права в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 февраля 1999 года она является собственником 1/2 доли домовладения по спорному адресу. В связи с тем, что дом значился в базе отказного жилья, она обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и владении спорным имуществом. На основании судебного решения она доказала свое право добросовестного приобретателя. Однако при восстановлении дома на него стала претендовать супруга ответчика, с которой у нее состоялся телефонный разговор. При этом они заявили, что у них имеются необходимые правоустанавливающие документы. В органах БТИ и регистрационной службе ответчик зарегистрировал свое право на него на основании судебного решения за 1996 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 марта 2018 года исковые требования Мамодаевой Р.М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамодаевой Р.М.
В поступившей 16 октября 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Мамодаевой Р.М. - Димаева Х.П. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 марта 2018 года.
Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылается на то, что в нарушение положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие Мамодаевой Р.М., лишив её тем самым права на судебную защиту.
Заслушав объяснения представителя Мамодаевой Р.М. - Димаевой Х.П., представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Саитова И.У., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также действий суда при их неявке в судебное заседание установлены главами 10 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат применению судом апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнения других, участвующих в деле.
Из определения суда апелляционной инстанции от 14 мая 2018 года усматривается, что рассмотрение дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Накаева А.С. было назначено на 14 июня 2018 года (л.д. 71).
Извещенная по телефону о времени и месте судебного заседания Мамодаева Р.М. сообщила, что она находится в г. Москве, в судебном заседании будет участвовать её представитель по доверенности; если успеет, то она также будет участвовать в судебном заседании (л.д. 75).
13 июня 2018 года представителем Мамодаевой Р.М. по доверенности - Димаевой Х.П. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики подано заявление об отложении слушания дела в апелляционном порядке на другой срок (л.д. 78).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 июня 2018 года, в нарушение приведенных выше положений закона, ходатайство представителя Мамодаевой Р.М. - Димаевой Х.В. об отложении судебного заседания не рассмотрено, решение по нему не принято; вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мамодаевой Р.М., поручившей представлять её интересы по доверенности Димаевой Х.П., судом апелляционной инстанции также не разрешен. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части также не содержит.
В результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Мамодаевой Р.М., нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При этом остальные доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 июня 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе суда.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
