Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года №4Г-3178/2019, 44Г-210/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 44Г-210/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Козловой Г.Н. от 12 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Москаленко Ирины Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 13 июля 2018 года и на апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года
гражданское дело по иску Москаленко Ирины Андреевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Москаленко И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen LT, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Магомедова М.Р. и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Магомедов М.Р. В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". 19 июня 2017 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные правилами ОСАГО документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 8524 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 22100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Направленная в адрес страховщика претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1976 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года, дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 13 июля 2018 года, оставленными без изменения апелляционным определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года, исковые требования Москаленко И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 988 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4440 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ИП Павлова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В кассационной жалобе Москаленко И.А., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом инстанции, которые выразились в следующем.
Как установлено судами, Москаленко И.А. является собственником автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>.
17 июня 2017 года произошло ДТП, в котором причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>.
Виновным в ДТП признан водитель Магомедов М.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем марки Volkswagen LT, государственный регистрационный знак N <...>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
19 июня 2017 года Москаленко И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 8 524 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно досудебной оценке от 20 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 22 100 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
21 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N <...>, определена в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 10 500 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив приведённые в решении положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчиком предусмотренные законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП в полном объеме исполнены не были, и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., суд указал на то, что в основу решения суда положено экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы; досудебное заключение эксперта не было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
Однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано необоснованно по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Между тем, указанные разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при принятии решения.
В рассматриваемом случае истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства к независимому эксперту; за оказанные экспертом услуги истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей, которые, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части было оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по настоящему делу подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить заочное решение суда мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа, отменить апелляционное определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года по в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда и штрафа, и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка