Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года №4Г-3173/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 4Г-3173/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 25 ноября 2015 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
при секретаре Чугуновой М.В.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 12 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей 7 октября 2015 года кассационной жалобе К.И.. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года
гражданское дело по иску Б.В. к К.И.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю., Р.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, признании регистрации в жилом помещении недействительной, снятии с регистрационного учета, выселении,
у с т а н о в и л:
Б.В. обратилась в суд с иском к К.И.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю., Р.А., ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, признании регистрации в жилом помещении недействительной, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома < адрес> г. Волгограда, собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является её сын - К.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его отца и мужа истицы - К.И., умершего 2 июня 2010 года. 3 июля 2014 года ответчики были зарегистрированы в указанном жилом доме и стали проживать в нём. Согласия на их регистрацию и вселение в дом истица не давала. Б.В. просила суд устранить ей препятствия в пользовании и распоряжении долевой собственностью, признать регистрацию К.И.., К.Ю. и Р.А. в жилом доме < адрес> г. Волгограда недействительной, снять К.И.., К.Ю. и Р.А. с регистрационного учета и выселить их из жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года в удовлетворении иска Б.В. к К.И.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю., Р.А., ОУФМС России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, признании регистрации в жилом помещении недействительной, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
иск Б.В. к К.И.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю., Р.А., ОУФМС России в Кировском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, признании регистрации в жилом помещении недействительной, выселении - удовлетворить;
устранить Б.В. препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом < адрес> г. Волгограда;
признать регистрацию К.И.., К.Ю. и Р.А. в жилом доме < адрес> г. Волгограда недействительной;
выселить К.И.., К.Ю. и Р.А. из жилого дома < адрес> г. Волгограда.
В кассационной жалобе К.И.. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанций норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 12 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К.И.., представителя К.И.. - М.Г., К.В. и представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области Т.Г., поддержавших кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
По настоящему делу президиум Волгоградского областного суда находит в интересах законности нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании п. 1 ст. 327; п. 2 ст. 167; п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы К.И.., лица, участвующие в деле, в том числе ответчики, не были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления прокурора на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года.
Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчиков о рассмотрения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание, а рассмотрел апелляционное представление. При этом, апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Б.В. удовлетворен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не учел, что апелляционная жалоба и дополнения к ней возвращены лицу, подавшему апелляционную жалобу и дополнения к ней, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2015 года; дело слушанием в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней не назначалось; лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
При этом, как следует из содержания апелляционного определения законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления прокурора судом второй инстанции не проверялась, дело по апелляционному представлению прокурора фактически не рассматривалось.
Сделав выводы о том, что «Б.В. является собственником 1/2 доли жилого дома < адрес> г.Волгограда. Ответчик является собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома», суд второй инстанции не указал в апелляционном определении: кто именно из ответчиков является собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома; какими доказательствами подтверждается данный вывод суда второй инстанции.
При этом из материалов дела усматривается, что собственником другой 1/2 доли жилого дома является третье лицо К.В., который возражал в удовлетворении иска и с согласия которого ответчики К.И.., К.Ю. и Р.А. зарегистрированы и проживают в жилом доме < адрес> г.Волгограда. Из материалов дела не усматривается, что кто-то из ответиков является собственником или сособственником жилого дома < адрес> г. Волгограда.
В апелляционном определении суд второй инстанции установил, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года исковые требования Б.В. удовлетворены, в то время как из содержания решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2015 года следует, что в удовлетворении исковых требований Б.В. судом первой инстанции было отказано.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушено конституционное право ответчиков на судебную защиту их прав и свобод, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В. к К.И.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Ю., Р.А., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Кировском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью, признании регистрации в жилом помещении недействительной, снятии с регистрационного учета, выселении, - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Чаркин С.А.
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
25.11.2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка