Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-317/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 4Г-317/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Адинистрациг.Улан-Удэ" по доверенности Павловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлениюМУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В., Харжеевой И.М., Найдановой Л.Н., Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Найдановой Е.В., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., Банщиковой А. Ю., Харжееву В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Решением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 11 марта 2019г. представитель истца по доверенности Павлова Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив доводы жалобы по материалам истребованного гражданского дела (дело истребовано в Верховный суд Республики Бурятия 19 марта 2019 года, поступило - 15 апреля 2019 года), прихожу к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, чтона основании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" от 25.05.2012 г. ... между КУИЗ и ООО "Росинстрой" был заключен договор аренды земельного участка ... от 25.05.2012 г. сроком на три года, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...>, площадью <...> метра.
Договором о передаче прав и обязанностей от 18.11.2013 г. ООО "Росинстрой" передало свои права и обязанности Мантатову М.В., который впоследствии передал права и обязанности Найданову А.В. по договору о передаче прав и обязанностей от 26.12.2016 г.
10.02.2017 г. на данном участке были зарегистрированы права на 4 объекта недвижимости общей площадью <...>.
27.09.2017 г. по соглашению сторон договор аренды земельного участка ... от 25.05.2012 г. расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка ... от 27.09.2017 г.
В последующем, земельный участок был размежеван на 35 земельных участков и права на часть из них на основании договоров купли-продажи переданы Найданову А.В. ответчикам Найдановой Л.Н., Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В.,Дондоковой Ц.О., Найдановой Е.В., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., Банщиковой А.Ю., Харжееву В.В.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доводы и возражениясторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснения содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП; доказательств подтверждающих право собственности истца на спорное имущество (земельные участки, объекты капитального строительства) не представлено; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений ст.170 ч.2 Гражданского кодекса РФ недостаточно для квалификации сделки как притворной.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными, не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о том, что оснований для квалификации сделки как ничтожной в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ не имеется и об оспоримости данной сделки не согласилась, сочла его преждевременным; кроме того, указала, что документы, послужившие основанием к регистрации права собственности на объекты недвижимости, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны, отсутствуют правовые основания для проверки договора купли-продажи земельного участка на признаки ничтожности.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными, не имеется.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции, а не кассационной инстанции.Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о существенных материальных и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку таких нарушений, которые повлекли бы пересмотр решения суда в кассационном порядке, допущено судами не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Адинистрациг.Улан-Удэ" по доверенности Павловой Т.В. на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 января 2019 года, состоявшиеся по делу по исковому заявлению МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Найданову А.В., Харжеевой И.М., Найдановой Л.Н., Денисовой Г.Г., Трепезникову С.В., Дондоковой Ц.О., Найдановой Е.В., Михееву А.Б., Павлову О.А., Линейцеву Н.В., Базарову Г.Б., Бадмаеву С.Д., Партилхаеву В.В., Банщиковой А. Ю., Харжееву В.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделкидля рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия отказать.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия М.В. Ихисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
