Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-317/2018, 44Г-62/2018, 44Г-3/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя истца Магамадова М.Ф.,
представителя ответчика Баширова К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндаева Руслана Мауладыевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Яндаева Р.М. - Магамадова М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Яндаев Р.М. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг юриста, нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2018 года в Республике Ингушетия на федеральной трассе "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 217030", г/н N, под управлением Мажиева А.А. и "Тойота Камри", г/н N, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением. Согласно справке о ДТП от 21 января 2018 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Мажиев А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Мажиева А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а его гражданская ответственность не была застрахована. 6 февраля 2018 года им направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", откуда 26 февраля 2018 года получен отказ в указанной выплате. Досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов "Тойота Камри", г/н N с учетом износа составляет 259 435 рублей, утеря товарной стоимости автомашины составляет 40 230 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 299 665 рублей - сумму страхового возмещения, 149 832 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы, 208 000 рублей неустойку (пеню), 5 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей компенсацию морального вреда.
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 22 мая 2018 года исковые требования Яндаева Р.М. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу Яндаева Р.М. сумму страхового возмещения в размере 299 665 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 149 832 рубля; неустойку (пеню) в размере 208 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Яндаева Р.М. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яндаева Р.М. отказано. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В поступившей 16 октября 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Яндаева Р.М. - Магамадов М.Ф. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта, составленного по инициативе ответчика экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N N от 20 февраля 2018 года, без назначения судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы основаны на обзорных фотографиях поврежденного транспортного средства "Тойота Камри", г/н В 419 ХС 95, без осмотра обоих поврежденных автомобилей, а также без выезда на место ДТП, заключение составлено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы судом необоснованно отказано.
В письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" Ёрохова С.Е. просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции от 14 августа 2018 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Яндаева Р.М. - Магамадова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Баширова К.А., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2018 года Яндаев Р.М. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление и документы о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая 21 января 2018 года и 26 февраля 2018 года ему отказано в удовлетворении заявления.
Удовлетворяя исковые требования Яндаева Р.М., суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, в связи с ДТП и суммы расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Отменяя указанное решение и отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N N от 20 февраля 2018 года, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которому, с технической точки зрения, заявленные повреждения исследованного транспортного средства марки "Тойота Камри", г/н N, зафиксированные в соответствии с совершенным ДТП, имевшем место 21 января 2018 года, не могли быть получены при указанных обстоятельствах, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и носят накопительных характер следообразования, которые не соответствуют характеру совершенного ДТП.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы для установления механизма образования повреждений на транспортных средствах сторон судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что ходатайство представителя истца не содержит оснований несогласия с выводами эксперта, представленными ответчиком.
Вместе с тем, учитывая наличие возникших разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отказ суда в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы нельзя признать законным, он не основан на нормах процессуального права и нарушает правила оценки доказательств; истцу тем самым отказано в праве на представление доказательства путем назначения судебной экспертизы, выводы суда основаны лишь на доказательстве, представленном ответчиком.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 1 октября 2014 года N 34212, предусмотрено, что объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1).
Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (п. 2).
Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.
Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика (далее - Методика) определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (п.1.1.Методики).
Главой 2 приведенной Методики предусмотрен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.4.).
Из материалов дела следует, что в основу решения суда апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого, а также достаточного доказательства судом положено заключение эксперта, представленное ответчиком, которое проводилось вне судебного разбирательства.
Между тем из указанного заключения следует, что в нарушение приведенных выше положений закона проведено исследование по поручению страховой компании экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, на основании фотографий одного поврежденного транспортного средства - "Тойота Камри", г/н N, при отсутствии и без соответствующего исследования фотографий второго автомобиля - "ВАЗ 217030", г/н N, а также без осмотра поврежденных автомобилей.
Сведения о том, что владельцы автомобилей были предупреждены страховой компанией или экспертом о необходимости предоставления автомобилей для осмотра, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения и прилагаемых к нему документов, экспертиза проведена не по приведенной выше Методике, предусматривающей порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, поскольку ею не предусмотрено установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортных средств и составления соответствующего Акта, без исследования транспортных средств, о которых заявлено как об участниках страхового случая, либо, а в случае невозможности их исследования - без исследования фотографий и иных документов в отношении участвовавших в ДТП всех транспортных средств.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на указанном заключении, нельзя признать правильными и соответствующими закону, судом нарушены правила оценки доказательств.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в ином составе суда.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
