Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 года №4Г-317/2017, 44Г-35/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2017 года Дело N 44Г-35/2017
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 18 апреля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Ракшова О.Г., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Маргунина О.В. к Нестеровой А.М. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг,
по кассационной жалобе представителя Маргунина О.В. - Захаровой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 4 мая 2016 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 23 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
Маргунин О.В. предъявил иск к Нестеровой А.М. о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг.
Требования мотивированы тем, в июне 2015 года Маргунин О.В. обратился за помощью к юристу Нестеровой А.М., пояснив ей, что после расторжения брака он выплачивает ипотечный кредит, а в квартире проживает бывшая супруга. Нестерова А.М. заверила, что решит его вопрос и между сторонами был подписан договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлись консультации, изготовление искового заявления о вселении и сопровождение в суде. Маргунин О.В. выдал доверенность и оплатил по договору < данные изъяты> руб. Исковое заявление о вселении в суд подано и имеется решение о вселении истца в квартиру, однако консультации и сопровождение в судебном процессе не являлись необходимыми. Составление искового заявления, исходя из рекомендованных минимальных ставок, оценивается в < данные изъяты> руб., поэтому < данные изъяты> руб. Нестерова А.М. получила незаконно и должна возвратить. < дата> г. между сторонами подписан еще один договор на предоставление юридических услуг, по которому истец уплатил < данные изъяты> руб. Так как предмет этого договора сторонами не определен, он считается незаключенным. Кроме того, Нестеровой А.М. от имени Маргунина О.В. подано исковое заявление с нереализуемыми требованиями о разделе банковского счета и взыскании денежных средств, за что он заплатил ей < данные изъяты> руб. и в счет уплаты госпошлины - < данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в общей сумме < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 4 мая 2016 года с Нестеровой А.М. в пользу Маргунина О.В. взысканы < данные изъяты> руб., из которых: < данные изъяты> руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг предметом которого являлось изготовление искового заявления о вселении в квартиру; < данные изъяты> руб. - уплаченные по договору от < дата> г.; < данные изъяты> руб.- уплаченные за подачу иска о разделении банковского счета и взыскании денежных средств.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 4 мая 2016 года изменено, с Нестеровой А.М. в пользу Маргунина О.В. взысканы денежные средства в размере < данные изъяты> руб., в остальной части в иске отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 января 2017 года, представитель Маргунина О.В. - Захарова Н.Н. (доверенность от < дата> г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Маргунин О.В., Нестерова А.М., её представитель Дутова А.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Маргунина О.В. - Захаровой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, Президиум краевого суда находит судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Нестеровой А.М. следующих услуг: консультация заказчика по интересующим вопросам; изготовление искового заявления о вселении в квартиру по адресу: г< адрес>; сопровождение в судебном процессе. По условиям договора размер вознаграждения составляет < данные изъяты> руб.
< дата> г. Маргунин О.В. на имя Коростелевой О.В. и Нестеровой А.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел в суде, которая отменена распоряжением об отмене доверенности от < дата> г.
Исковое заявление Маргунина О.В. к Маргуниной Л.В. о вселении в квартиру < адрес> и нечинении препятствий в пользовании квартирой предъявлено в Свердловский районный суд г.Красноярска, 13 октября 2015 года по делу внесено заочное решение.
< дата> года между сторонами заключен договор о предоставлении юридических услуг № 3, согласно которому Маргунин О.В. поручает, а Нестерова А.М. принимает обязательства по предоставлению следующих услуг: досудебная подготовка дела, изготовление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу. Срок действия договора - с < дата> г. по < дата> г., размер вознаграждения исполнителя - < данные изъяты> руб.
Кроме того, < дата> г. и < дата> г. Нестерова А.М. получила от истца < данные изъяты> руб. в качестве оплаты государственной пошлины и < данные изъяты> руб. - оплаты по договору о разделе банковских счетов и взыскании денежных средств.
Из дела видно, что в Свердловский районный суд г.Красноярска от имени Маргунина О.В. предъявлено два исковых заявления о выделении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, и о разделении банковских счетов и взыскании денежных средств, которое оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по двум договорам об оказании юридических услуг Нестерова А.М. фактически оказала истцу услуги по составлению двух исковых заявлений и представлению его интересов в одном судебном заседании на общую сумму < данные изъяты> руб., получив от истца в качестве оплаты < данные изъяты> руб. Поскольку иных договоров между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком услуг на большую сумму не представлено, суд взыскал с Нестеровой А.М. в пользу истца < данные изъяты> руб., указав, что законных оснований для признания договоров об оказании юридических услуг незаключенными не имеется.
Изменяя решение мирового судьи и взыскивая с Нестеровой А.М. в пользу истца < данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Нестерова А.М. полностью исполнила свои обязательства, связанные с консультацией истца, подготовкой искового заявления о вселении и представлению его интересов в суде, предусмотренные условиями заключенного между сторонами в июне 2015 года договора об оказании юридических услуг, и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении этого договора и взыскании с ответчика денежных сумм по этому договору не имеется. Поскольку Нестерова А.М., получив от истца < данные изъяты> руб. оказала услугу по подготовке искового заявления о разделении банковских счетов, стоимость которой составляет < данные изъяты> руб., и оплатила государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб., суд второй инстанции указал, что < данные изъяты> руб. Нестерова А.М. получила от истца незаконно и взыскал с неё эту сумму.
При этом, в мотивировочной части апелляционного определения содержится суждение о взыскании с ответчика в пользу истца < данные изъяты> руб., необоснованно полученных по договору от < дата> года.
В соответствии с п.п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
По общему правилу, установленному ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Тем самым, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы.
Однако принятое судом второй инстанции апелляционное определение этим требованиям не соответствует.
Как было указано выше, в мотивировочной части апелляционного определения содержится суждение об оказании ответчиком Нестеровой А.М. по договору о предоставлении юридических услуг № 3 от 13 ноября 2015 г. только услуги по составлению искового заявления стоимостью < данные изъяты> руб. и о взыскании с неё в пользу истца < данные изъяты> руб., тем самым районный суд фактически согласился с решением суда первой инстанции в этой части.
Однако в последующем суд второй инстанции указал, что изложенные мировым судьёй в решении выводы о взыскании с Нестеровой А.М. в пользу Маргунина О.В. < данные изъяты> руб., денежных средств, оплаченных истцом по договору от < дата> года, являются необоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца < данные изъяты> руб. и об отказе истцу в иске в остальной части.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно обоснованности предъявленных истцом исковых требований, в том числе выполненных ответчиком работ по договору о предоставлении юридических услуг от < дата> г., а также размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, являются взаимоисключающими, что недопустимо.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд фактически признал установленным, что < дата> года между сторонами помимо договора о предоставлении юридических услуг № 3 заключен еще один договор на срок 6 месяцев, стоимость услуг по которому составила < данные изъяты> руб. и в рамках которого ответчиком составлено исковое заявление о разделении банковских счетов и взыскании денежных средств, которое оплачено государственной пошлиной в размере < данные изъяты> руб.
Между тем, из материалов дела видно, что стороны на указанные обстоятельства не ссылались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела, как истец, так и ответчик указывали, что они подписали два договора на оказание юридических услуг в июне 2015 года и < дата> г., по каждому из которых истец оплатил < данные изъяты> руб. Более того, обращаясь в суд с иском Маргунин О.В. ссылался на то, что договор о предоставлении юридических услуг по гражданскому спору о разделении банковских счетов и взыскании денежных средств в письменной форме между сторонами не заключался и Нестерова А.М. незаконно получила с него по договору о разделении банковских счетов < данные изъяты> руб. и для уплаты госпошлины - < данные изъяты> руб.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Маргунина О.В.
Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Учитывая, что основанием для отмены апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение являются допущенные районным судом нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жадобы о том, что суды не разобрались в деле, не приняли во внимание неисполнение ответчиком договора об оказании юридических услуг по вселению, а также то, что договоры от 13 ноября 2015 г. и о разделении банковских счетов являются незаключенными, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка