Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 августа 2017 года №4Г-317/2017, 44Г-107/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 44Г-107/2017
 
президиума Приморского краевого суда
7 августа 2017 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Дунаевой О.А. к Гельцер А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Гельцер А.Б. к Дунаевой О.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Дунаевой О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав пояснения представителя Дунаевой О.А. - Шаряка Л.А., представителя Гельцер А.Б. - Ивановой Г.Н., президиум
у с т а н о в и л:
Дунаева О.А. обратилась в суд с иском к Гельцер А.Б. о взыскании (с учетом уточнения искового заявления) неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных ею отделочных работ в период владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>, в размере 4389 000 рублей, и стоимость встроенной мебели, сантехники, окон, потолка в размере 594122 рублей.
Гельцер А.Б. не согласилась с иском и предъявила встречный иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 24 февраля 2015 года, что составляет 473000 рублей, ссылаясь на то, что Дунаева О.А. не обладала правом на спорное жилое помещение, но фактически использовала его.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2017 года Дунаевой О.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные постановления.
В кассационной жалобе Дунаевой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
По результатам изучения кассационной жалобы Дунаевой О.А. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 29 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 5 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2011 года между ФИО23 и Дунаевой О.А. заключен договор купли-продажи и договор дарения, согласно которым Дунаева О.А. приобрела в собственность долю в размере 58/10000 в объекте незавершенного строительства, готовностью 70 %, по адресу: < адрес>, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 105, 4 кв.м на 6 этаже, в осях 12-21, к-в (л.д. 13 т.1).
Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 января 2012 года № (л.д. 110 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2012 года признаны недействительными договор на долевое строительство 3-комнатной квартиры, проектной площадью 105, 4 кв.м на 6 этаже, в осях 12-21, к-в по адресу: < адрес>, заключенный 22 марта 2011 года между ООО «Бомарше» и ФИО23., соглашение об отступном от 23 марта 2011 года и договор купли-продажи, договор дарения от 12 декабря 2011 года, заключенные между ФИО23 и Дунаевой О.А. в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 6-12 т. 1). Также судом признано право собственности Гельцер А.Б. на данный объект недвижимости, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2015 года (л.д. 115 т. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2013 года с ФИО23 в пользу Дунаевой О.А. взыскано неосновательное обогащение в виде возврата исполненного по недействительной сделке в размере 6851000 рублей (л.д. 118-119 т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года Дунаева О.А. с членами семьи выселена из спорного жилого помещения (л.д. 106-108 т. 1).
Согласно акту о выселении и описи имущества от 28 июня 2016 года Дунаева О.А. выселена из спорной квартиры (л.д. 154-161 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия согласия на выполнение работ со стороны надлежащего собственника жилого помещения обязанность по возмещению стоимости произведенных отделочных работ в период до 27 августа 2012 года не может быть возложена на Гельцер А.Б.
Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных первоначальных и встречных требований. Дунаевой О.А. не представлено доказательств, подтверждающих ее добросовестность при заключении договоров дарения и купли-продажи имущества, факт осуществления ею ремонтных работ, приобретения материалов в период до 27 августа 2012 года, необходимость затрат, понесенных на ремонт объекта недвижимости, а Гельцер А.Б. не доказан факт неосновательного обогащения, его размер.
Судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного требования заявителем не обжалуются.
Между тем с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.
Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора по первоначальным требованиям, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, знала или должна была знать Дунаева О.А., что ее владение незаконно, а также о характере произведенных ею затрат на осуществление ремонта для целей определения их в качестве необходимых либо признания их произведенными для улучшения используемого имущества.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Дунаевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом наличие или отсутствие согласия собственника - Гельцер А.Б. на производство ремонтных работ в спорном жилом помещении в данном случае правового значения не имеет.
Делая вывод о недоказанности обстоятельств, на которые Дунаева О.А. ссылалась в обоснование своих требований, суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам, указанным истцом и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим ее требования (документации, свидетельствующей о наличии затрат истца на ремонт имущества, приобретении встроенной техники, датированной 2011-2012 годами, отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры с ремонтом, справке ТСЖ «...» о согласовании в 2012 году застройщиком с участниками долевого строительства ведения ремонта в квартирах, постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 18 февраля 2013 года о признании потерпевшей по уголовному делу № 475122 и т.п.), что свидетельствует о существенном нарушении статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.
Придя к выводу о том, что доказательствами недобросовестности Дунаевой О.А. являются обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2012 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции не учел, что вопрос добросовестности или недобросовестности владения имуществом Дунаевой О.А. судом при вынесении названого решения не исследовался.
Суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, и в нарушение статей 198, 327 ГПК РФ не учел, что согласно акту о выселении и описи имущества от 28 июня 2016 года., составленному судебным приставом-исполнителем, спорная квартира Гельцер А.Б. получена с произведенным ремонтом, в то время как по договору на долевое строительство квартиры от 15 октября 2003 года № ДК215 ООО «Бомарше» взяло на себя обязательство сдать квартиру со следующей отделкой: полы и потолок: железобетонные перекрытия, стены: в кирпиче, с установкой вентиляционных решеток по проекту; межкомнатные перегородки: удалены под перепланировку; входные двери: деревянные; без сантехнического оборудования; окна и балконные двери за счет дольщика (л.д. 114-115 т. 1).
С учетом изложенного президиум считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Дунаевой О.А. к Гельцер А.Б. о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Дунаевой О.А. к Гельцер А.Б. о взыскании неосновательного обогащения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка