Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года №4Г-3171/2018, 44Г-214/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-214/2018
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград "17" октября 2018 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 1 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца Минетуллова Р. Ш. в лице представителя - по доверенности Музанова А. А.овича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 г.
гражданское дело по иску Минетуллова Р. Ш. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Беловодченко Г. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Минетуллов Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2015 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Беловодченко Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Минетуллову Р.Ш. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Виновником происшествия была признана водитель Беловодченко Г.Н., гражданская ответственность которой при управлении ее транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность Минетуллова Р.Ш., как владельца своего транспортного средства, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда с целью возмещения причиненного имущественного вреда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий в размере 151 700 рублей на основании заключения, составленного ООО "Эксперт Система". Полагал, что действия страховщика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах Минетуллов Р.Ш. просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 31 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 490 рублей, расходы на оплату отправки телеграмм в размере 642 рубля 35 копеек.
Протокольным определением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 18 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беловодченко Г.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 7 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С Беловодченко Г.Н. в пользу Минетуллова Р.Ш. взысканы возмещение материального ущерба в размере 31700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Беловодченко Г.Н. в пользу ИП Леонова В.П. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. по апелляционной жалобе ответчика Беловодченко Г.Н. решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 7 ноября 2016 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Минетуллова Р.Ш.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 г. по кассационной жалобе истца Минетуллова Р.Ш. апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 января 2018 г. принято решение перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования Минетуллова Р.Ш. в части размера возмещения имущественного вреда, в которых он просил взыскать с Беловодченко Г.Н. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной на основании представленного им заключения ООО "Эксперт Система", и суммой выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, то есть в размере 100159 рублей.
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 7 ноября 2016 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Минетуллова Р.Ш.
В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 23 июля 2018 г., истец Минетуллов Р.Ш. в лице представителя - по доверенности Музанова А.А. просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 г.
В обоснование жалобы указано на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По запросу судьи Волгоградского областного суда от 3 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 20 августа 2018 г.
На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 1 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Волгоградского областного суда.
Выслушав объяснения представителя истца Минетуллова Р.Ш. - по доверенности Музанова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Беловодченко Г.Н. и ее представителя - по доверенности Кумсковой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решение мирового судьи не подписано судьей.
В связи с этим на основании пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и в соответствии с определением от 11 января 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2015 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу Минетуллову Р.Ш., находившегося под его управлением, и транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Беловодченко Г.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Минетуллову Р.Ш. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Минетуллова Р.Ш. при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность водителя Беловодченко Г.Н. при управлении ее транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору обязательного страхования.
Минетуллов Р.Ш., полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беловодченко Г.Н., с целью возмещения причиненного ему имущественного вреда обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик на основании полученного заявления Минетуллова Р.Ш. о страховой выплате признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Минетуллов Р.Ш. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратился в ООО "Эксперт Система", которым был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме 151 700 рублей, без учета износа - в сумме 220159 рублей.
Ответчик Беловодченко Г.Н. в ходе производства по делу оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" на основании определения суда апелляционной инстанции, в дорожно-транспортном происшествии действия водителя Минетуллова Р.Ш. не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 9.2 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Беловодченко Г.Н. не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пункта 9.1 Правил дорожного движения.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в равной степени, составляющей 50% у каждого, поскольку нарушение водителями требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда.
Поскольку при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия водитель Минетуллов Р.Ш. имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере 50%, а фактически выплаченная ему сумма страхового возмещения (120000 рублей) превышает приходящуюся на указанную долю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", составляющую 48100 рублей (96200 рублей х 50%), поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Минетуллова Р.Ш.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что с выводом суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Соответственно, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, при наличии спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства происшествия, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, соответствие этих действий требованиям Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между действиями участников, признанных противоречащими требованиям Правил дорожного движения, и самим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Таким образом, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции лишь констатировал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Минетуллова Р.Ш. и Беловодченко Г.Н., факт нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между действиями обоих водителей и дорожно-транспортным происшествием.
Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также действия каждого из участников, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию (направление движения транспортных средств, совершаемые ими маневры, расположение транспортных средств на проезжей части к моменту столкновения и т.п.), судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку не указаны в судебном постановлении.
Кроме того предотвращение столкновения транспортных средств, как правило, заключается в выполнении водителями требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, поэтому юридическое значение при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, имеет оценка судом действий каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.
Делая выводы о том, что действия каждого из водителей, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали определенным требованиям Правил дорожного движения, а также о наличии причинной связи между такими действиями каждого из водителей и столкновением транспортных средств, повлекшим причинение вреда, суд апелляционной инстанции не установил и не указал в судебном постановлении, какие действия по управлению транспортными средствами совершались водителями, в чем именно заключались нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, и каким образом каждое из этих нарушений способствовало столкновению транспортных средств.
В это же время в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, указано, что, несмотря на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях каждого из водителей, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств - послужили несоответствующие пункту 1.3, части 1 пункта 1.5, пункту 9.1 Правил дорожного движения действия водителя транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, Беловодченко Г.Н., которая перед поворотом налево на перекрестке ул. Лимоновая - ул. Гранатовая в условиях отсутствия разметки начала совершать маневр из среднего ряда, то есть не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части (стр. 13 заключения). При том, согласно исследовательской части и ответа на вопрос N 2 заключения экспертизы у водителя транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, Минетуллова Р.Ш., который как установлено экспертизой, двигался в попутном с транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, направлении по левой полосе движения, в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>.
Однако судом апелляционной инстанции оценка приведенным выводам заключения судебной экспертизы не дана.
Ввиду изложенного апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Минетуллова Р.Ш. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Минетуллова Р. Ш. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и Беловодченко Г. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
Копия верна: судья
Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров
26 октября 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка