Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года №4Г-3171/2018, 44Г-122/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 44Г-122/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова, Р.Э.Курмашевой
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артёма Николаевича Махмутова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, поступившую 15 августа 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению А.Н. Махмутова к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Тимер Банк", публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, восстановлении обязательств по договору банковского вклада, возложении обязанности возвратить денежные средства на счет, истребованному 24 августа 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 октября 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х.Хисамова от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, объяснения представителя публичного акционерного общества "Тимер Банк" - А.В. Беляевой, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Махмутов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее ООО "ИК "ТФБ Финанс", публичному акционерному обществу "Тимер Банк" "далее ПАО "Тимер Банк"), публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк") о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, восстановлении обязательств по договору банковского вклада, понуждении к возврату денежных средств на счет.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года вышеназванное гражданское дело передано по подсудности согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Н. Махмутова отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. Махмутова - без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.Н. Махмутовым ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением требований статьи 17 ГПК Российской Федерации, кроме того, суды при разрешении дела неправомерно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены постановленного по делу судебного постановления суда второй инстанции.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2007 года А.Н. Махмутов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан суд с иском к ООО "ИК "ТФБ Финанс", ПАО "Тимер Банк", ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, восстановлении обязательств по договору банковского вклада, понуждении к возврату денежных средств на счет.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года вышеназванное гражданское дело принято к производству Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.
Определением судьи этого же суда от 15 мая 2017 года к производству суда первой инстанции приняты уточнённые исковые требования А.Н.Махмутова.
15 мая 2017 года определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации для рассмотрения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Н. Махмутова отказано.
В последующем определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года к производству апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба А.Н. Махмутова на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Н. Махмутова - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что достаточных оснований для удовлетворения иска не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение положения статьи 17 ГПК Российской Федерации о чём указано в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 17 ГПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года о принятии к производству суда первой инстанции уточнённых исковых требований А.Н. Махмутова, определение этого же суда от 15 мая 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан и определение судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года о принятии к производству апелляционной инстанции апелляционной жалобы А.Н. Махмутова постановлены одним и тем же судьей.
Кроме того, указанный судья согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года также входил в состав судебной коллегии, рассмотревшей дело в качестве суда второй инстанции.
Таким образом, в нарушение приведенной выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судья, принимавший к производству апелляционную жалобу и входивший в состав суда второй инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу А.Н.Махмутова по существу, ранее в качестве судьи первой инстанции совершал процессуальные действия по делу.
По смыслу статьи 17 ГПК Российской Федерации запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы.
При этом положения ГПК Российской Федерации не содержат указаний на перечень процессуальных действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующих повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.
Несоблюдение требований статьи 17 ГПК Российской Федерации влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Между тем при рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения данные положения процессуального закона не были учтены.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В связи с чем постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка