Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года №4Г-3167/2017, 44Г-95/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 44Г-95/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Юровой Т.В.,
членов президиума: Носова В.И., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Марукяна Р. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 13 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Анисимова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
Марукян Р.А. обратился к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 01 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К., гражданская ответственность которого застрахована ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой выплаты. По заявлению истца ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачена компенсационная выплата в размере 21 216, 67 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить компенсационную выплату. Извещением от 28 августа 2014 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком дан отказ. В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, неустойку, штраф, а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 16 349, 85 рублей, неустойка за период с 29 августа 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 21 476, 56 рублей, штраф в размере 8 174, 92 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Юг-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 05 июля 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 28 июля 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при применении и толковании норм материального права и процессуального права.
Как установлено судом, 01 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности.
По заявлению истца 26 марта 2014 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 21 216 рублей, основываясь на результатах экспертного заключения, выполненного по поручению Российского Союза Автостраховщиков.
30 июля 2014 года истцом направлено в Российский Союз Автостраховщиков заявление о доплате компенсационной выплаты.
Извещением от 28 августа 2014 года Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной доплате.
Определением от 04 октября 2016 года судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа деталей составляет 43 580, 18 рублей, без учета износа 48 779, 78 рублей.
Удовлетворяя требования Марукяна Р.А., суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате.
При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
При взыскании неустойки суд руководствовался положениями статьи 13 указанного Федерального закона (в действовавшей на тот момент редакции), устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.
Вместе с тем суд применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Президиум Ростовского областного суда считает, что выводы судов о возможности в данном случае взыскания в пользу Марукяна Р.А. предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отличие от страховщиков, Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
При таких обстоятельствах суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.
Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На данное обстоятельство Российский Союз Автостраховщиков указывал в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного решение мирового судьи от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года в части взыскания штрафа подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марукяна Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.
В остальной части судебные постановления являются законными и оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы президиум Ростовского областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года в части взыскания штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марукяна Р. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка