Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года №4Г-3165/2017, 44Г-103/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 44Г-103/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г.Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Антиповой В.Л., Донченко М.П., Носова В.И., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Богатиковой АВ к Лим ЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от 26 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Богатиковой АВ на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2017г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,
установил:
Богатикова А.В. обратилась в суд с иском к Лим Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 августа 2015г. в 12 час. 40 мин. в г. Таганроге на пересечении улиц Ватутиной и 2-й Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди Q5 причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Астра- Лим Э.Р. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016г. были удовлетворены исковые требования Богатиковой А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 301 387руб. 72коп. (239 137руб. 72 коп. -сумма ущерба с учетом износа деталей, 65 250руб. -утрата товарной стоимости автомобиля). Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 составила 558 279руб. 92коп., что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы.
Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Богатикова А.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 256 892руб. 20коп. (558279, 92 - 301 387, 72), а также судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу страховщиком возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. №432-П (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства).
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Богатиковой А.В. к Лим Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2017г. решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богатиковой А.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как вынесенные при неправильном толковании и применении норм материального права. Полагает, что поскольку между сторонами возник спор о взыскании разницы между стоимостью фактически выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства и суммы страхового возмещения по ОСАГО, к спорным правоотношениям необходимо применить положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями оставлено без внимания, что иск истца основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего разрешение споров, связанных с возмещением убытков.
Заявитель обращает внимание на необходимость соблюдения принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, что согласуется также и с положениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.
Определением судьи Ростовского областного суда от 5 июля 2017г. гражданское дело истребовано из Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области.
Дело поступило в суд кассационной инстанции по гражданским делам Ростовского областного суда 02 августа 2017г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Лим Э.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Богатиковой А.В. -Степанову А.В., действующую на основании доверенности от 13 октября 2017г., просившую удовлетворить кассационную жалобу, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2015г. в 12 час. 40 мин. в г. Таганроге на пересечении улиц Ватутиной и 2-й Советской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Богатиковой А.В.- Ауди Q5 (государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Опель Астра (государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) - Лим Э.Р.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016г. были удовлетворены исковые требования Богатиковой А.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 301 387руб. 72коп. (239 137руб. 72 коп. -сумма ущерба с учетом износа, 65 250руб. -утрата товарной стоимости автомобиля).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к причинителю вреда Лим Э.Р., истец указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5 составила 558 279руб. 92коп., что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы, в связи с чем просила взыскать с ответчика 256 892руб. 20 коп. - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.Отказывая в удовлетворении исковых требований Богатиковой А.В., суды исходили из того, что в силу прямого указания закона с виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства), а также только в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика. В связи, с чем судебные инстанции посчитали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с причинителя вреда Лим Э.Р. разницы между фактическим размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.
Президиум Ростовского областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не применив нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, и, как следствие, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали правовой оценки доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 октября 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2017г., по делу по иску Богатиковой АВ к Лим ЭР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка