Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-316/2018, 44Г-68/2018, 44Г-9/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-9/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя истца Булаева И.Б. - Сулиповой А.,
представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дышекова И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаева Исы Бачуевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных издержек; встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Булаеву Исе Бачуевичу о признании договора страхования недействительным
по кассационной жалобе представителя Булаева И.Б. - Тепкаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
Булаев И.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, неустойки (пени) в размере 296 010 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 24 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2016 года он заключил договор страхования серии АТ N N автомобиля марки "Mersedes Benz GL450", государственный регистрационный знак N, по риску КАСКО (хищение и ущерб - полное КАСКО). Страховая сумма по договору составляет 1 300 000 рублей, страховая премия 89 700 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: 15 февраля 2017 года, примерно в 9 часов 00 минут, на 69 км. проезжей части автомобильной дороги Грозный-Ведено-гр.Дагестана при подъезде к с. Элистанжи в Веденском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mersedes Benz GL450", государственный регистрационный знак N, под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту он сразу обратился в правоохранительные органы, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
2 марта 2017 года он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Ответчиком данное заявление получено 10 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ в соответствии с правилами страхования ему не направил.
В связи с невыплатой страхового возмещения он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz GL450", государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Булаеву И.Б., составила с учетом износа 1 715 281,32 рублей, без учета износа - 2 962 449 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлен встречный иск к Булаеву И.Б. о признании договора добровольного страхования между Булаевым И.Б. и СПАО "РЕСО-Гарантия" от 22 августа 2016 года недействительным, ссылаясь на то, что договор страхования транспортного средства КАСКО (Ущерб и Хищение) N 3761868 вызывает сомнения в его подлинности. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано Булаеву И.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку полис N и бланк квитанции на получение страховой премии N N были ранее в период с 26 августа 2016 года по 29 августа 2016 года похищены.
По данному факту СО Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы 6 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Договор страхования с Булаевым Т.Б. не заключался, страховая премия по нему не уплачивалась, и об этом ответчик уведомил истца 30 марта 2017 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Булаева Т.Б. отказано, встречный иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к Булаеву Т.Б. удовлетворен.
В поступившей 16 октября 2018 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель Булаева Т.Б. - Тепкаев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.
Заслушав объяснения представителя истца Сулиповой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Дышекова И.Л., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу не допущено.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булаев И.Б. представил суду страховой полис серии АТ N N от 22 августа 2016 года о заключении договора добровольного страхования КАСКО автомобиля "Mersedes Benz GL450", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Булаеву И.Б., со СПАО "РЕСО-Гарантия". Срок действия договора с 23 августа 2016 года до 22 августа 2017 года.
По условиям указанного договора страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" и "Хищение", определена в размере 1 300 000 рублей, страховая премия - в размере 89 700 рублей.
К договору страхования также представлена квитанция серии 29 N 672832 от 22 августа 2016 года, согласно которой Булаев И.Б. оплатил сумму страховой премии в размере 89 700 рублей страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия".
15 февраля 2017 года, примерно в 9 часов 00 минут, на 69 километре проезжей части автомобильной дороги Грозный-Ведено-гр.Дагестана при подъезде к с. Элистанжи в Веденском районе Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Булаеву И.Б. автомобиля "Mersedes Benz GL450", государственный регистрационный знак А 949 СР 95, под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булаева И.Б.
2 марта 2017 года Булаев И.Б. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложил документы, просил выплатить страховое возмещение на основании указанного страхового полиса, полагая договор страхования заключенным с момента его вручения. Заявление получено страховщиком 10 марта 2017 года.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования и получение страховщиком страховой премии не подтвержден.
Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2016 года и о приостановлении предварительного следствия от 6 декабря 2016 года усматривается, что в числе других документов, похищенных у СПАО "РЕСО-Гарантия" указаны страховой полис и квитанция, врученные неустановленными лицами Булаеву И.Б.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.
Принимая такое решение суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, а именно: бланки страхового полиса серии АТ N 3761868 и квитанции на получение страховой премии серии 29 N N были похищены в период с 26 августа 2016 года по 29 августа 2016 года, и это обстоятельство подтверждается постановлением следственного отдела ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 6 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в документах истца представителем ответчика указана Арсенова А.В., которая никогда не состояла в трудовых отношениях с Чеченским филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия", договоры поручения, так же как и агентский договор с ней не заключались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор от 22 августа 2016 года страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, с использованием утраченных бланка строгой отчетности и квитанции СПАО "РЕСО-Гарантия", что свидетельствует о недействительности указанного договора.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что вручение Булаеву И.Б. неустановленным лицом, не являющимся уполномоченным страховой компании, страхового полиса серии АТ N 3761868 от 22 августа 2016 года о заключении договора добровольного страхования КАСКО свидетельствует о его недействительности.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и исследованных судом доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в своей совокупности сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Булаева И.Б. - Тепкаева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
