Постановление Президиума Самарского областного суда от 17 декабря 2015 года №4Г-3158/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2015 года Дело N 4Г-3158/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
17 декабря 2015 года г.Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М.,
Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М.,
при секретаре Устяк Ю.В.
рассмотрел кассационную жалобу Марилова С.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8.06.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО КБ «Эл банк» к ООО «Сармат», Саргинову Е.В., Саргинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору оказания факторинговых услуг и обращении взыскания на заложенное имущество, по которой судьей Самарского областного суда принято определение от 19 ноября 2015 г. о передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения Марилова С.С. и его представителя Валова Д.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО КБ «Эл банк» по доверенности Жидунова А.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Эл банк» обратилось в суд с иском к ООО «Сармат», Саргинову Е.В., Саргинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 18.11.2013 г. между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Сармат» заключен договор №087 об оказании факторинговых услуг (с правом регресса), по условиям которого ООО КБ «Эл банк» предоставляет ООО «Сармат» финансирование в счет денежных требований ООО «Сармат» к его должникам в размере до < данные изъяты> со сроком действия договора до 31.12.2013 г. и оплатой комиссии за факторинговое обслуживание. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом заключены договор поручительства № 087/1 и договор залога транспортных средств № 087/2 от 18.11.2013 г. с Саргиновым Е.В., а также договор залога транспортных средств № 087/3 от 18.11.2013 г. с Саргиновым В.Ф.
ООО КБ «Эл банк», ссылаясь на то, что обязательства по финансированию ООО «Сармат» были исполнены, но последним задолженность в добровольном порядке не погашается, просил суд расторгнуть договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087 от 18.11.2013 г., взыскать солидарно с ООО «Сармат», Саргинова Е.В. в свою пользу задолженность по договору в размере < данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины с ООО «Сармат» и Саргинова Е.В. в размере < данные изъяты> в равных долях; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 087/2 от 18.11.2013 г., а именно автомашины: < данные изъяты>, ... выпуска; < данные изъяты>, ... выпуска, №; < данные изъяты>, ... выпуска, №; < данные изъяты>, ... выпуска №; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 087/3 от 18.11.2013 г. - автомашину < данные изъяты>, №; избрать способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере залоговой цены договоров.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Марилов С.С., которому Саргинов В.Ф. по договору купли-продажи от 03.07.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль < данные изъяты>.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2015 года, исковые требования ООО КБ «Эл банк» удовлетворены, договор об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № 087 от 18.11.2013г. расторгнут. С ООО «Сармат» и Саргинова Е.В. солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» взыскана задолженность по договору в размере < данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины по < данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество — транспортные средства: а\м < данные изъяты>, 2007 года выпуска, двигатель № №; а\м < данные изъяты>, 2003 года выпуска двигатель №, №; а\м < данные изъяты>, 1994 года выпуска двигатель №, №; а\м ГАЗ 33021, 1997 года выпуска двигатель №, находящиеся в собственности Саргинова Е.В., путем продажи с публичных торгов, и определением начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 227 119 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество -автомашину < данные изъяты> 2011 года выпуска, №, находящуюся в собственности Марилова С.С., путем продажи с публичных торгов, и определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере залоговой стоимости - < данные изъяты>
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд 22.10.2015 г., Марилов С.С. просит отменить судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину < данные изъяты> 2011 года выпуска и принять в отмененной части новое решение, которым ООО КБ «Эл банк» в обращении взыскания на указанный автомобиль отказать.
Согласно ч. 2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебными инстанциями при рассмотрении требований ООО КБ «Эл банк» об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль < данные изъяты> допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда 1 инстанции и определение судебной коллегии в указанной части подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом при разрешении спора правильно установлено, что ООО «Самарт» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору об оказании факторинговых услуг от 18.11.2013 г. и по состоянию на 03.12.2014 г. общая сумма задолженности ООО «Сармат» перед ООО КБ «Эл банк» составила < данные изъяты> руб., из которых < данные изъяты> руб.- сумма финансирования, < данные изъяты> руб. - комиссия за оказание факторинговых услуг.
При наличии таких обстоятельств, а также с учетом требований ст. 309, 310 ГК РФ, ст.451 ГК РФ, ст.361 ГК РФ, ст.334 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ООО «Сармат» и Саргинова Е.В. (как с поручителя) в пользу ООО КБ «Эл банк» задолженности по названному договору и обращения взыскания на транспортные средства по договору залога №087/2 от 18.11.2013г., заключенному с Саргиновым Е.В.
Судебные постановления в указанной части не обжалуются, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ не являются предметом проверки в кассационном порядке.
В то же время, президиум соглашается с доводами кассационной жалобы Марилова С.С. о незаконности решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части обращения взыскания на автомашину марки < данные изъяты> 2011 года, находящуюся в его собственности с 03.07.2014 г., как постановленных с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что обязательство ООО «Сармат» обеспечено залогом.
Так, 18.11.2013 г. между ООО КБ «Эл банк» (залогодержатель) и Саргиновым В.Ф. (залогодатель) был заключен договор залога №087/3 транспортных средств, по условиям которого Саргинов В.Ф. передает залогодержателю в залог автомашину < данные изъяты> 2011 года выпуска, гос.номер №, на которую может быть обращено взыскание в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате любых сумм в сроки, установленные договором (л.д. 19-21).
Материалами дела также подтверждено, что по договору купли-продажи от 03.07.2014 г., заключенному между Саргиновым В.Ф. и Мариловым С.С., указанная автомашина была продана Марилову С.С. По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» автомобиль, владельцем которого являлся Саргинов В.Ф., снят с учета 03.07.2014 г. и в этот же день на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Мариловым С.С.(л.д.89).
Обращая по требованиям ООО КБ «Эл банк» взыскание на указанный автомобиль, судебные инстанции исходили из договора залога, установленного факта неисполнения ООО «Самарт» обязательств по договору об оказании факторинговых услуг, а также положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции от 30.12.2008 г. №306-ФЗ), согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При этом суд 1 инстанции отклонил доводы Марилова С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем и в силу ст. 352 ГК в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ залог прекращается. Суд указал в решении, что переход права собственности не прекращает право залога и исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.
Судебная коллегия при повторном рассмотрении дела согласилась с выводами суда о возможности обращения взыскания на находящийся в собственности Марилова С.С. автомобиль, указав, что изменения, внесенные Федеральным Законом РФ №367-ФЗ в статью 352 ГК РФ, вступили в силу с 01.07.2014 г., в то время как, правоотношения по договору залога от 18.11.2013 г. возникли до вступления в силу названного Федерального закона.
Между тем, президиум находит выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку не были применены, подлежащие применению нормы материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ, предусматривающая основания прекращения залога. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Учитывая, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Данная правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
Правоотношения по договору о залоге в данном случае, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, однако правоотношения
по договору купли-продажи спорного автомобиля между Саргиновым В.Ф. и Мариловым С.С. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Следовательно, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности Марилова С.С., подлежит применению редакция п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 г.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как следует из объяснений Марилова С.С., данных в судебных заседаниях 1 и апелляционной инстанций, а также подтвержденных в судебном заседании президиума Самарского областного суда, он является добросовестным приобретателем, которым приняты все возможные меры для проверки законности действий продавца по продаже автомашины.
Доводы Марилова С.С., приведенные в обоснование возражений на требование банка об обращении взыскания на приобретенный им автомобиль < данные изъяты>, соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.
Так, из договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2014 г., заключенного с Мариловым С.С., следует, что автомобиль < данные изъяты> на момент отчуждения никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не стоит (л.д.130).
Из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» также не следует, что на момент продажи указанного автомобиля были наложены ограничения в виде залога, ареста автомобиля и пр.
Кроме того, пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Доказательств того, что Марилову С.С. было известно о наличии залога, суду не представлено.
Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Марилова С.С., президиум полагает необходимым отменить решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2015 г. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Марилова С.С., и в интересах процессуальной экономии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе ООО КБ «Эл банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанную автомашину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2015г. в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомашину < данные изъяты> 2011 года выпуска, двигатель №, №, находящуюся в собственности Марилова С.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости, отменить. В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО КБ «Эл банк» об обращении взыскания на данный автомобиль.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.


Председатель Л.П.Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка