Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 ноября 2016 года №4Г-3135/2016, 44Г-70/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2016 года Дело N 44Г-70/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
24 ноября 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
членов: Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016г. гражданское дело по иску ОАО Банк «Приоритет» к Воронину А.А., Ворониной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 03.11.2016г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емелина Д.С. (по доверенности № от ... ), объяснения представителя Воронина А.А. и Ворониной Н.Ю. - Спириной О.В. (по доверенности № от ... ), президиум
У С Т А Н О В ИЛ:
ОАО «Банк «Приоритет» обратилось в суд с иском к Воронину А.А., Ворониной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ОАО «Банк «Приоритет» и Ворониным А.А. заключен договор о предоставлении кредита №-ФК, по которому Банк предоставил Воронину А.А. кредит в размере < данные изъяты> руб. на срок до ... под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является заключенный между сторонами ... договор залога транспортного средства: < данные изъяты>, 2014 г. выпуска, регистрационный знак №. Согласно пп. «а» п. 3.4. кредитного договора Банк вправе при образовании просроченной задолженности, а также при нарушении Ворониным А.А. иных условий договора повысить ставку платы за кредит в размере до 30%. Пунктом 5.2. договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа. ... . Банком исполнена обязанность по предоставлению Воронину А.А. кредита в размере < данные изъяты> руб., однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ... составляет < данные изъяты>
... между ОАО «Банк «Приоритет» и Ворониной Н.Ю. заключен договор о предоставлении кредита №-ФК, по которому Банк предоставил Ворониной Н.Ю. кредит в размере < данные изъяты> руб. на срок до ... под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Ворониной Н.Ю. по данному кредитному договору являются заключенные между Банком и Ворониным А.А. ... следующие договоры: 1) договор об ипотеке земельного участка под гараж №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 18, 0 кв. м по адресу: < адрес> (в санитарной зоне завода < адрес>), кадастровый №; 2) договор об ипотеке гаража, назначение - нежилое, общей площадью 39, 5 кв. м, по адресу< адрес>, условный №; 3) договор поручительства №-ФК/п, по условиям которого Воронин А.А. обязался отвечать по обязательствам Ворониной Н.Ю. по кредитному договору в том же объеме, что и она сама. Согласно пп. «а» п. 3.4. кредитного договора Банк вправе при образовании просроченной задолженности, а также при нарушении Ворониной Н.Ю. иных условий договора повысить ставку платы за кредит в размере до 30%. Пунктом 5.2. договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа. ... Банком исполнена обязанность по предоставлению Ворониной Н.Ю. кредита в размере < данные изъяты> руб., однако обязательства по возврату кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ... составляет < данные изъяты>
Кроме того, Банк указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015г. по делу № А55-23933/2014 (о банкротстве ОАО «Банк «Приоритет») удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Банк «Приоритет» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ... обязательств Воронина А.А. по договору №-ФК и Ворониной Н.Ю. по договору №-ФК перед ОАО «Банк «Приоритет», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчиков перед Банком, а также залоговых обязательств и поручительства Воронина А.А.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Банк «Приоритет» просило суд взыскать с Воронина А.А. задолженность по кредитному договору от ... . в размере < данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного долга - < данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 15% годовых - < данные изъяты>., сумма процентов по ставке 30% годовых - < данные изъяты>, пени - < данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: < данные изъяты>, 2014 г. выпуска, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты> руб. Также Банк просил взыскать солидарно с Ворониной Н.Ю. и Воронина А.А. задолженность по кредитному договору от ... в размере < данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного долга - < данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 15% годовых - < данные изъяты>., сумма процентов по ставке 30% годовых - < данные изъяты> коп., пени - < данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, назначение - нежилое, общей площадью 39, 5 кв. м, по адресу: < адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты> руб.; земельный участок под гараж №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 18, 0 кв. м по адресу: < адрес> (в санитарной зоне завода < данные изъяты> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты> руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2015г. исковые требования ОАО «Банк «Приоритет» удовлетворены частично. С Воронина А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ... . в размере < данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного долга < данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 15% годовых - < данные изъяты> коп., сумма повышенных процентов при образовании просроченной задолженности - < данные изъяты> коп., сумма пени - < данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль < данные изъяты>, 2014 г. выпуска, регистрационный знак №, отказано.
Солидарно с Ворониной Н.Ю. и Воронина А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от №. в размере < данные изъяты> коп., в том числе: сумма просроченного долга < данные изъяты> руб., сумма процентов по ставке 15% годовых - < данные изъяты> коп., сумма повышенных процентов при образовании просроченной задолженности - < данные изъяты> коп., сумма пени - < данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - гараж, назначение - нежилое, общей площадью 39, 5 кв. м, по адресу: < адрес>, условный №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере < данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок под гараж №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 18, 0 кв. м по адресу: < адрес> (в санитарной зоне завода < адрес>), кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере < данные изъяты> руб.
С Ворониной Н.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты> коп. С Воронина А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Банк «Приоритет» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения процентов по ставке 30% годовых по кредитным договорам, апелляционное определение отменить.
Воронин А.А., Воронина Н.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявителем жалобы оспариваются судебные постановления по делу в части снижения процентов по ставке 30% годовых по кредитным договорам, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права подлежит проверке в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Воронин А.А. и Воронина Н.Ю. по существу с предъявленными к ним требованиями согласились, сумму основного долга не оспаривали, просили суд в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и неустойки, поскольку о наличии просроченной задолженности им не было известно (л.д. 109).
Обсуждая вопрос о возможности снижения размера повышенных процентов по кредитным договорам, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиками, суд пришел к выводу о том, что ответственность Воронина А.А. и Ворониной Н.Ю. является высокой, в связи с чем, начисленные проценты по ставке 30% годовых могут быть снижены, и счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанных процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за период до 01.06.2015г. до ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, а с 01.06.2015г. - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11% годовых.
В связи с изложенным, суд снизил проценты по ставке 30% годовых по кредитному договору от ... . №-КФ с < данные изъяты> до < данные изъяты>., по кредитному договору от ... №-КФ с < данные изъяты>. до < данные изъяты>.
Соглашаясь с решением суда в указанной части и с применением судом первой инстанции к повышенным процентам положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по своей юридической природе часть указанных процентов, превышающая размер обычных процентов, является штрафной неустойкой, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ указанная часть может быть уменьшена судом по ходатайству должника, при наличии к тому правовых оснований, которые суд первой инстанции обоснованно счел установленными.
Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в указанной части, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, повлекшие неправильное применение норм материального права.
По существу признав, что по своей юридической природе часть процентов, превышающая размер обычных процентов, является штрафной неустойкой, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ могла быть уменьшена судом, суд апелляционной инстанции вместе с тем фактически согласился со снижением повышенных процентов, как единой штрафной санкции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из кредитных договоров от ... . №-ФК и от ... №-ФК, за пользование кредитом были установлены проценты по ставке 15% годовых, а также предусмотрен иной процент - 30% годовых в случае образования просроченной задолженности.
Таким образом, основная процентная ставка, предусмотренная кредитным договором - 15% годовых - это законные проценты, и размер таких процентов не может быть уменьшен в силу прямого указания закона.
В данном случае могли быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов (30%-15%), являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, уменьшая повышенные проценты по кредиту, не мог снизить их ниже ставки 15% (ставка по кредиту), снижению подлежала штрафная неустойка, причем, не ниже ставки рефинансирования.
Пределы снижения штрафной неустойки определяет суд первой инстанции, либо в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд же апелляционной инстанции допущенное судом нарушение не устранил.
В связи с изложенным, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судебной коллегией неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного судебного решения, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2016г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.


Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка