Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-313/2018, 44Г-63/2018, 44Г-4/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-4/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
членов президиума - Висаитова А.А., Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова Э.А., Александрова Г.И.,
при секретаре Хизриевой М.Б.,
с участием представителя ООО "МОСНЕТ" Тарченковой Л.П.,
генерального директора ООО "Группа АГ Центр" Дербичева Э.Б. и его представителя Яковлева Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "НПФ КИПРОС" от 5 июля 2016 года по объединенному гражданскому делу N ТСО-3/01-03/01-2016 в отношении Магомедова Г.Б., ООО "Группа АГ Центр", ООО "2Д+2Д"
по кассационной жалобе генерального директора ООО "Группа АГ Центр" Дербичева Э.Б. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум
установил:
ООО "МОСНЕТ" обратилось в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "НПФ КИПРОС" от 5 июля 2016 года по объединенному гражданскому делу N ТСО-3/01-03/01-2016 в отношении Магомедова Г.Б., ООО "Группа АГ Центр", ООО "2Д+2Д".
В обоснование заявления указано, что Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "НПФ КИПРОС" по месту третейского разбирательства: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Гудермес, ул. Асланбека Шерипова, 7/7, рассмотрел исковое заявление ООО "МОСНЕТ" к физическому лицу Магомедову Г.Б., ООО "Группа АГ Центр", ООО "Кантемир Групп", ООО "Русская Инвестиционная Группа", ООО "2Д+2Д", к третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Компании "MG Capital Investments Eastern, Inс" о расторжении договора уступки права требования, признании обязательств сторон прекращенными и предполагаемых к уступке прав требования не перешедшими, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием состоявшимися, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 августа 2018 года заявление ООО "МОСНЕТ" удовлетворено.
В поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики 11 октября 2018 года кассационной жалобе генеральный директор ООО "Группа АГ Центр" Дербичев Э.Б. просит отменить определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требований ООО "МОСНЕТ". Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель ООО "МОСНЕТ" Тарченкова Л.П. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Заслушав объяснения генерального директора ООО "Группа АГ Центр" Дербичева Э.Б. и его представителя Яковлева Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "МОСНЕТ" Тарченковой Л.П., просившей оставить без изменения определение суда первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя заявление ООО "МОСНЕТ" суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, признав, что третейское соглашение соответствует требованиям закона, процедура назначения состава суда и проведения третейского разбирательства соблюдена, решение принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, не выходит за его пределы и не нарушает основополагающие принципы российской права; территориальная и родовая подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определена заявителем в соответствии с условиями третейского соглашения, регламента третейского суда и соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно положениям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (часть 5).
Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом фактически не исследован, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не основан на законе и материалах дела.
Частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "МОСНЕТ" о выдаче исполнительных листов принято к производству Гудермесского городского суда Чеченской Республики 6 июля 2018 года (л.д. 58-59).
9 июля 2018 года вынесено определение суда о проведении подготовки по делу, копия которого, согласно сопроводительным письмам, направлена истцу и ответчикам 13 июля 2018 года (л.д. 60, 61, 62).
Определением суда от 24 июля 2018 года судебное заседание по заявлению ООО "МОСНЕТ" назначено на 1 августа 2018 года, при этом как следует из штампа отделения связи, извещения сторонам направлены 26 июля 2018 года (л.д. 66).
Извещения о проведении подготовки по делу, как и извещения о назначении судебного заседания на 1 августа 2018 года, возвращены в суд первой инстанции с отметками о невозможности вручения адресатам значительно позже дня судебного заседания, они подшиты в материалы дела (л.д. 104 - 163).
Между тем, в обжалуемом определении суд сослался на надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, об этом же указано и в протоколе судебного заседания от 1 августа 2018 года.
На момент рассмотрения заявления ООО "МОСНЕТ" у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, несмотря на это причины неявки участников процесса не выяснялись, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон либо об отложении судебного разбирательства судом не обсуждался.
Тем самым судом первой инстанции нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Группа АГ Центр", как сторона третейского разбирательства, против которого вынесено решение третейского суда, было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить возражения по существу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что о разбирательстве названного спора в Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "НПФ КИПРОС" ООО "Группа АГ Центр" также не было извещено, дело рассмотрено без их участия. Однако из материалов дела видно, что обстоятельства, установленные пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов, судом первой инстанции не выяснялись.
Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным (пункт 1).
Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 2).
Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 3).
Таким образом, если сторонами не определено иное, число третейских судей в постоянно действующем третейском суде устанавливается правилами этого постоянно действующего третейского суда, а в том случае если эти правила не определяют количество третейских судей и их число не определено сторонами, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Согласно пункту 2 статьи 10 названного закона в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится также в порядке, установленном правилами этого третейского суда.
По настоящему делу пунктом 5.1 договора N N от 2 ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 5 договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 30 апреля 2013 года, пунктом 5 договора N КПоу-1 купли-продажи недвижимого имущества под отлагательным условием от 20 марта 2014 года заявитель и должники предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением этих договоров, будут разрешаться в Постоянно действующем третейском суде при ЗАО "НПФ КИПРОС" в соответствии с его Регламентом и Положением, которые являются неотъемлемой частью третейского соглашения и договоров в целом. Порядок назначения судей для разрешения спора определяется в соответствии с Регламентом третейского суда.
Статьей 17 Регламента Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "НПФ КИПРОС" установлено следующее: 1) все дела в Третейском суде рассматриваются единолично третейским судьей либо коллегиально третейскими судьями; 2) при единоличном либо коллегиальном рассмотрении дел судьи назначаются председателем Третейского суда. Порядок назначения судей, вынесения определения, направления его сторонам установлены в статьях 19, 20 названного Регламента.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем из протокола судебного заседания от 1 августа 2018 года следует, что вопрос об уведомлении сторон о проведении процедуры формирования состава Третейского суда судом в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился, какие-либо материалы дела не исследовались, представить дополнительные доказательства заявителю не предлагалось. Материалы гражданского дела, рассмотренного третейским судом по иску ООО "МОСНЕТ" судом не исследовались.
Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены лишь посредством отмены определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 августа 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в ином составе суда.
Приостановление исполнения определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 1 августа 2018 года, произведенное в соответствии с определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2018 года, отменить.
Председательствующий Т.М. Ламердонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
