Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-313/2017, 44Г-41/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 44Г-41/2017
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А. с участием представителя Кость К.Е. - Мамбетова К.Б., действующего по доверенности от ... , выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино - Балкарской Республики ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Роулд» Кясова Р.Р., действующего по доверенности от ... , по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кость К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роулд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Кость К.Е. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2016 года в 18 часов 40 минут на 20 км.+600 м. автодороги Новопавловск-Прохладный-Моздок по ходу движения в сторону г. Прохладный Кость К.Е., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством < данные изъяты> г/н №, наехал на расположенную в середине проезжей части дороги выбоину шириной-90см., длиной 170 см. глубиной 9 см., в результате чего его транспортное средство получило различные технические повреждения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Кость К.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Роулд» (далее ООО «Роулд», Общество) с иском о взыскании 229 408 рублей 45 копеек, потраченных на ремонт автомобиля, 1 401 рубль 94 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - расходов на проведение независимой технической экспертизы, 50 000 рублей - компенсации морального вреда, 5 558 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя и 1500 рублей - расходов на оформление доверенности на представителя.
Исковые требования были мотивированы тем, что согласно Государственному контракту № 64-НС от 24 декабря 2012 года на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики и ООО «Роулд», на Общество возложено обязательство по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Прохладненском муниципальном районе и городском округе Прохладный Кабардино - Балкарской Республики. В результате ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренной Государственным контрактом № 64-НС от 24 декабря 2012 года обязанности по содержанию дороги и обеспечению её безопасности в центре проезжей части дороги имелась выбоина, размеры которой превышали по всем параметрам требования ГОСТ 50597-93, а вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов), ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. В результате выбоина им не была замечена своевременно, и попавшее туда транспортное средство получило технические повреждения, причинившие ему материальный ущерб на сумму иска. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил направленное ему требование о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, истец просил взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 июня 2016 года (следующий день, за днём истечения месячного срока хранения почтовой корреспонденции) по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика признал наличие на указанном месте дороги выбоины, не ограждённой, не освещаемой и не обеспеченной предупреждающим знаком о проведении дорожных работ, а также отсутствие на этом месте знака об ограничении максимальной скорости движения транспортных средств, но, полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушение истцом скоростного режима, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики - правопреемника Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино - Балкарской Республики - поддержал позицию представителя ответчика, полагая недоказанным наличие прямой причинной связи между наездом автомобиля истца на поврежденное дорожное полотно и повреждением его автомобиля.
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2017 года, в удовлетворении иска Кость К.Е. отказано.
02 июня 2017 года Мамбетов К.Б., действуя в интересах Кость К.Е. по доверенности от 30 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №, обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя незаконностью обжалуемых судебных актов.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кость К.Е., мотивируя тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом скоростного режима и превышение им максимально допустимой скорости движения, а суд второй инстанции, признав данный вывод суда первой инстанции неверным, в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменил указанное решение суда первой инстанции, а оставил его без изменения, мотивируя тем, что иск подлежит отклонению в связи с предъявлением его ненадлежащему истцу.
Заявитель жалобы считает, что взаимоисключающие выводы суда первой инстанции и суда второй инстанции о мотивах отказа в удовлетворении иска не основаны на материалах дела и положениях закона. В частности, вывод Судебной коллегии о том, что ООО «Роулд» не является надлежащим ответчиком противоречит пункту 7.6 Государственного контракта № 64-НС от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым на Общество возложена ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых автодорогах.
По указанной жалобе письмом от 13 июня 2017 года гражданское дело истребовано, и поступило в суд 21 июня 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела, не направило своего представителя в суд, не сообщило о причине ненаправления и не заявило ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного представителя.
В судебном заседании представитель истца Кость К.Е - Мамбетов К.Б. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Роулд» Кясов Р.Р., полагая, что ООО «Роулд» не является надлежащим ответчиком по делу, а обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просил отклонить кассационную жалобу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, акта выявленных недостатков автомобильной дороги, экспертного заключения №131/04/16 - следует, что 21 марта 2016 года примерно в 18 часов 40 минут истец на принадлежащей ему автомашине марки < данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок в сторону г. Прохладный, попал в дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) на 20 км + 600 метров на дорожном полотне по ходу его движения. Установлено также, что выбоина шириной - 90 см., длиной 170 см. глубиной 9 см. была расположена на середине проезжей части дороги, не была ограждена или освещена, не были выставлены предупреждающие знаки (л.д.4-16).
Согласно Государственному контракту № 64-НС от 24 декабря 2013 года на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, заключенного между Министерством транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и ООО «Роулд», на ООО «Роулд» возложена обязанность по выполнению работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Прохладненском муниципальном районе и городском округе Прохладный Кабардино-Балкарской Республики.
Суд первой инстанции, ссылаясь на определение инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» < данные изъяты>. от 21 марта 2016 года об отказе в отношении Кость К.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении иска Кость К.Е., мотивируя тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом в момент заезда в выбоину требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда, следует из содержания указанного определения.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции о том, что заезд транспортного средства Кость К.Е. в выбоину был результатом нарушения им требований указанного пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтверждается материалами дела.
Ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к настоящему делу в полном объеме, не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в выбоину двигалась автомашина истца. Сам он утверждает, что ехал со скоростью 70 км./час. при допустимой скорости 90 км./час. Эти утверждения судом не проверялись и не опровергнуты, доказательств несоответствия указанной скорости при езде на автодороге вне населенного пункта требованиям безопасности в деле нет. Нет ссылок на эти обстоятельства и в решении суда первой инстанции. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил и не указал в решении дорожные и метеорологические условия в момент дорожно- транспортного происшествия, которые в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации должен был учесть водитель Кость К.Е.
Не состоятельна и ссылка суда на определение инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО12 от 21 марта 2016 года в подтверждение доводов о нарушении Кость К.Е. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кость К.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, само определение также не содержит никаких сведений о скорости, допустимой на месте происшествия, и о скорости, с которой двигалась автомашина истца, а сам по себе факт въезда транспортного средства в темное время суток в расположенную в центре проезжей части дороги выбоину, не ограждённую ничем, не освещенную и не выделенную установлением соответствующих предупреждающих знаков, не свидетельствует о нарушении водителем этого средства требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд второй инстанции по существу не согласился с обоснованием суда первой инстанции отказа в удовлетворении иска, указав, что в иске Кость К.Е. надлежало отказать, но по иному правовому основанию - в связи с предъявлением иска не надлежащему ответчику.
Как указано в апелляционном определении, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО «Роулд», тогда как надлежащим ответчиком по делу является правопреемник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Вывод апелляционной инстанции о непривлечении по делу надлежащего ответчика основан на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В силу статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Согласно пункту 3 статьи 6 данного Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 4.28, 4.33 Положения об Управлении дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Управление осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, организует и финансирует работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, строительству и техническому оснащению автодорог и имущества, необходимого для обеспечения их функционирования, за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики и иных источников.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В частности, в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине-60 сантиметров и глубине-5 сантиметров.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований ГОСТ Р 50597, на 20 км + 600 метров автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок на дорожном полотне имелась выбоина шириной - 90 см., длиной 170 см. глубиной 9 см., расположенная на середине проезжей части дороги. Она не была ограждена, освещена или обозначена предупреждающими знаками.
Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате решения вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения, связанных с ремонтом, реконструкцией автомобильных дорог. Частями 1 и 2 статьи 72 данного Кодекса предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
При этих обстоятельствах является правомерным вывод Судебной коллегии о том, что сам по себе факт заключения государственного контракта с ООО «Роулд» не освобождает Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и, как следствие, не освобождает от обязанности по компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения предъявляемым требованиям.
Вместе с тем, вывод Судебной коллегии об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, но по другому основанию, в связи с тем, что ООО «Роулд» является ненадлежащим ответчиком по делу, сделан без учета разрешения дела судом первой инстанции с существенным нарушением требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 4 статьи 148 и пункта 4 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 41 данного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
По настоящему делу суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, более того, определением от 13 сентября 2016 года привлек Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, ограничив тем самым возможности Управления в реализации процессуальных прав стороны, а суд апелляционной инстанции, не устранив эти нарушения, принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.
Из содержания положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционной инстанции должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Из содержания данной нормы следует, что отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Ввиду того, что суд первой инстанции по настоящему делу не обсуждал вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по существу с вынесением решения об отказе в иске по иным основаниям было неправомерным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2017 года отменить и гражданское дело по иску Кость К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роулд» о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия направить на новое рассмотрение в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в ином составе судей.
Председательствующий Ю. Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка