Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 года №4Г-3124/2016, 4Г-16/2017, 44Г-8/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 44Г-8/2017
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 14 февраля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Астапова А.М., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к Кускашевой Л.И. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 17 января 2017 года,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю предъявила в суде иск к Кускашевой Л.И. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от < дата> года ИП Щербаков Ю.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему до начислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности в общем размере < данные изъяты> руб., пени - < данные изъяты> руб. В соответствии со ст.32 НК РФ материалы проверки направлены в следственный отдел по Ермаковскому району Красноярского края для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с неуплатой задолженности. В ходе следственной проверки установлено, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась Кускашевой Л.И., в результате её преступных действий за период < дата> в бюджетную систему Российской Федерации не уплачены налоги в сумме < данные изъяты> руб. Кускашевой Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2015 г. уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба < данные изъяты> руб., из которых < данные изъяты> руб. - задолженность по налогам, < данные изъяты> - пени.
Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года, Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 ноября 2016 года, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в лице начальника инспекции Дашук А.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Представителем Кускашевой Л.И. - Дмитриенко М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Кускашева Л.И., Щербаков Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Ермоленко А.А. (доверенность от < дата> г.) и Бовыриной М.А. (доверенность от < дата> г.), поддержавших доводы жалобы; представителя Кускашевой Л.И. - Дмитриенко М.А. (доверенность от < дата> г.), возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, Кускашева Л.И. в период с < дата> года по < дата> года являлась ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности ИП Щербакова Ю.А. ИП Щербаков Ю.А. < дата> года выдал на её имя нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кускашеву Л.И., в том числе представлять его как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы со всеми необходимыми для этого правами и полномочиями (л.д. 102-103 т. 2).
По результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Щербакова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в бюджет за период с < дата> г. по < дата> г. выявлена неуплата налога в размере < данные изъяты> руб., в том числе, налога на добавленную стоимость < данные изъяты> руб., налога на доходы физических лиц - < данные изъяты> руб., единого налога на вменный доход -< данные изъяты> рубля (л.д. 57-93 т. 1).
Решением № от < дата> г. зам. начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю ИП Щербаков Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, пени, также ему предложено уплатить задолженность по налогам (л.д. 97-133 т.1).
< дата> г. налоговым органом принято решение и вынесено постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет налогоплательщика (л.д. 51-54 т.2), которое направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Ермаковскому району Красноярского края (л.д. 54 т.2). Задолженность по налогам, пени и штрафам Щербаковым Ю.А. не погашена.
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ермаковскому району от < дата> года уголовное дело, возбужденное < дата> года в отношении Щербакова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 188-192 т. 1).
Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ермаковскому району от < дата> г. Кускашева Л.И. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате которого в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме < данные изъяты> руб.; < дата> года вынесено постановление о привлечении её в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (л.д. 193-198 т.1).
По ходатайству защитника, постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от < дата> г. уголовное дело в отношении Кускашевой Л.И. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 22-28 т.1).
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 июля 2015 года данное постановление изменено, резолютивная часть дополнена указанием об оставлении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании с Кускашевой Л.И. недоимки по налогам в размере < данные изъяты> руб. без рассмотрения (л.д. 29-31 т.1).
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обвинительный приговор в отношении Кускашевой Л.И. не выносился, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением от 7 < дата> года, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку предметом иска являются налоги, неуплаченные индивидуальным предпринимателем Щербаковым Ю.А., суд указал, что у Кускашевой Л.И. отсутствовала обязанность перед государством по уплате налогов, начисленных в результате деятельности ИП Щербакова Ю.А., и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Кускашевой Л.И. задолженности по уплате налога, штрафа и пени, образовавшейся у индивидуального предпринимателя.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 приведённой статьи).
Данные положения закона согласуются и со ст.54 УПК РФ, на основании которой в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причиненный преступлением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кускашевой Л.И. < данные изъяты> руб., Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю, как на основание своих требований ссылалась на то, что в результате противоправных действий ответчика бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб в указанной сумме, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что органами предварительного расследования Кускашевой Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
По версии следствия Кускашева Л.И., являясь представителем ИП Щербакова Ю.А. и уполномоченной представлять его как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, с целью уклонения от уплаты налогов умышленно внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации за < дата> и < дата>, предоставляемые в налоговый орган, в результате чего в бюджетную систему Российской Федерации не уплачены налоги в общей сумме < данные изъяты> руб.
Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от < дата> года уголовное дело в отношении Кускашевой Л.И. прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.
При этом из постановления видно, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности заявлено защитником Кускашевой Л.И., которая ходатайство поддержала и выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.
Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а так же то, что требования о возмещении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченных налогов, штрафов и пени предъявлены к Кускашевой Л.И. как к лицу, представляющему ИП Щербакова Ю.А. и в результате неправомерных действий которого государству причинен ущерб, ссылки судов нижестоящих инстанций на ст.45 НК РФ, устанавливающую обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог, как на основание отказа истцу в иске, не основаны на законе, поскольку истцом предъявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба.
Не принято судами во внимание и то, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности возместить причиненный вред, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.
Из материалов дела видно, что 7 июня 2016 года дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца - Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю. В протоколе судебного заседания указано, что представитель истца надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, 24 мая 2016 года суд удалился в совещательную комнату, по выходу возобновил рассмотрение дела, однако представитель истца и представитель ответчика покинули здание суда, не дождавшись решения суда. Суд отложил рассмотрение дела на 7 июня 2016 г. на 16 часов. 30 минут. (л.д.165 т.2).
В деле имеется телефонограмма из которой следует, что представитель истца уведомил суд, что извещение о рассмотрении дела получено МИФНС № 10 после обеда 7 июня 2016 г., приехать из города Минусинска в с.Ермаковское до начала судебного заседания представитель инспекции не успевает, поэтому просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.174).
С учетом отдалённости места нахождения Межрайонной ИФНС № 10 (г.Минусинск), полученной судом информации об уведомлении истца о рассмотрении дела в день судебного заседания, несвоевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения дела не может быть признано, отвечающим требованиям ч.3 ст.113 ГПК РФ. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по существу спора.
Несмотря на то, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции допущенное районным судом нарушение норм процессуального права не исправил.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка