Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 октября 2018 года №4Г-3119/2018, 44Г-205/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-205/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 20 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 20 июля 2018 года кассационной жалобе Моргунова Андриана Юрьевича на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 года
гражданское дело по иску Пучковой Ирины Владимировны к Моргунову Андриану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,
установил:
Пучкова И.В. обратилась в суд с иском к Моргунову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований Пучкова И.В. указала, что 19 августа 2017 года на 54 км автомобильной дороги Чернышковский-Н.Гнутов-Цимлянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Echo", государственный номер N <...>, под ее управлением и автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N <...>, принадлежащего на праве собственности Светличному Г.В., под управлением Моргунова А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Моргунов А.Ю., которым при оформлении дорожно-транспортного происшествия был предъявлен страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК "Росгосстрах".
В декабре 2017 года она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что по предъявленному Моргуновым А.Ю. полису серии ЕЕЕ N <...> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Ссылаясь на изложенное, Пучкова И.В. просила взыскать сумму ущерба в размере 299 909 рублей и судебные издержки с Моргунова А.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 года, исковые требования Пучковой И.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Моргунов А.Ю., оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, ставит вопрос об их отмене.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 июля 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 27 июля 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав Моргунова А.Ю. и его представителя Какушу А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Пучковой И.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Материалами дела подтверждается, что 19 августа 2017 года около 15 часов на 54 км автомобильной дороги Чернышковский-Н.Гнутов-Цимлянск Моргунов А.Ю., управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный номер N <...>, принадлежащим на праве собственности Светличному Г.В., совершая обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Echo", государственный номер N <...>, принадлежащим Пучковой И.В., под управлением последней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Моргунов А.Ю., гражданская ответственность которого, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N <...>.
При обращении Пучковой И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что по предъявленному Моргуновым А.Ю. полису серии ЕЕЕ N <...> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что послужило основанием для обращения Пучковой И.В. с иском к Моргунову А.Ю. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Возражая относительно заявленных требований, представитель Моргунова А.Ю. настаивал на том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком является Моргунов А.Ю., поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.
Согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15).
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора) разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения заявленных требований, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования.
Однако в нарушение требований вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению названные юридически значимые обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия у Моргунова А.Ю., управлявшего автомобилем "Лада Гранта", государственный номер N <...>, имелся страховой полис серии ЕЕЕ N <...>, выданный 17 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах", из которого усматривается, что собственник автомобиля Светличный В.Г. застраховал автогражданскую ответственность при использовании транспортного средства "Лада Гранта", государственный номер N <...>, в подтверждение чему представителем Моргунова А.Ю. представлена копия полиса серии ЕЕЕ N <...>, оформленного на Светличного Г.В., по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности как собственника Светличного Г.В., так и любого иного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Вместе с тем, как указывалось выше, при обращении Пучковой И.В. в ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что по предъявленному Моргуновым А.Ю. полису серии ЕЕЕ N <...> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Однако, возлагая ответственность на Моргунова А.Ю. как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого, по мнению суда, не была застрахована, суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам в их совокупности надлежащей оценки не дал, вопрос о поддельности или подлинности бланка страхового полиса, выданного Светличному Г.В., судом не выяснялся, тогда как от установления того, использовался ли при заключении со Светличным Г.В. подлинный бланк полиса или поддельный, зависела правильность разрешения спора, поскольку ссылка на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, при том, что подлинники бланков полисов в материалах дела отсутствуют, само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Светличного Г.В.
Принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя Светличного Г.В.
Между тем, в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вопрос о проведении экспертизы на обсуждение сторон не поставил, сославшись лишь на ответ ПАО СК "Росгосстрах" о том, что по полису серии ЕЕЕ N <...> застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.
Кроме того, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (ранее пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).
В нарушение приведенных положений ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика, о чем в ходе судебного разбирательства ходатайствовал представитель ответчика, привлечено не было.
Данное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что судебные инстанции приняли все меры, предусмотренные статьей 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Более того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована только собственника автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N <...>, то есть Светличного Г.В., в то время как в полисе указано о допуске к управлению указанным транспортным средством неограниченного количества лиц.
Таким образом, вывод суда о том, что гражданская ответственность Моргунова А.Ю., управлявшего принадлежащим Светличному Г.В. автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, не соответствует материалам дела.
Апелляционное определение каких-либо выводов в указанной части не содержит.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить в полном объеме юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе и фактически имевшие место правоотношения между собственником автомобиля Светличным Г.В. и Моргуновым А.Ю., в частности, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 19 августа 2017 года автомобиль "Toyota Echo", государственный номер N <...>, получил механические повреждения; в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N <...> и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Пучковой Ирины Владимировны к Моргунову Андриану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка