Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-3115/2018, 44Г-119/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 44Г-119/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.М. Хайруллина, М.В. Беляева, А.Ю. Герасимова, И.С. Галимуллина, Д.Н. Горшунова, Р.Р. Гилманова, Л.В.Романова, Р.Э.Курмашевой
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сергея Аркадьевича Черепанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, поступившую 03 сентября 2018 года, по делу по исковому заявлению С.А. Черепанова к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 сентября 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х.Хисамова 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - А.Ю. Кандратенко, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, президиум
УСТАНОВИЛ:
С.А. Черепанов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что 07 мая 2007 года он принят на работу в ОАО "РЖД" на должность машиниста электровоза грузового движения в структурное подразделение "Локомотивные бригады участка эксплуатации".
Приказом работодателя от 22 апреля 2016 года С.А. Черепанов отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр.
В марте 2016 года у истца диагностирована и удалена менингиома наружных отделов правого большого крыла основной кости. После прохождения лечения он направлен работодателем в ведомственное медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, по результатам которого ему был поставлен диагноз дисцикуляторная энцефалопатия 1 степени, атеросклеротическая. В последующем истец по направлению работодателя проходил внеочередную, региональную и центральную врачебно-экспертные комиссии.
Решением центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Научно-клинический центр департамента здравоохранения ОАО "РЖД" N733 от 29 июля 2016 года одобрено решение региональной врачебно-экспертной комиссии и подтверждена негодность истца к работе машинистом тепловоза.
Приказом ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N119/К-5 истец уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
По мнению истца, работодателем было принято необоснованное решение об отстранении его от работы, так как согласно выписке ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" из истории болезни от 18 апреля 2016 года N3054 истцу поставлен заключительный клинический диагноз: менингиома наружных отделов правового большого крыла основной кости с выраженным перитуморозным отеком. Данный диагноз не входит в перечень медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой. Между тем вышеуказанный приказ от 22 апреля 2016 года издан в отсутствии медицинского заключения о негодности истца к работе. Следовательно, как отстранение от работы, так и последующее его увольнение являются незаконными.
Уточнив заявленные требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности машиниста электровоза, возложить обязанность на ОАО "РЖД" допустить его к работе, взыскать с работодателя неполученную заработную плату с 18 июля 2017 года по 28 октября 2017 года в сумме 185 870 рублей, взыскать с НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" убытки, выразившиеся в неполучении заработной платы ввиду наличия заключения о непригодности к работе в должности машиниста за период с 22 апреля 2016 года по 18 июля 2017 года, в сумме 604 519 рублей, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Судами постановлено признать незаконным приказ от 18 июля 2017 года N 119/К-5, восстановив С.А. Черепанова на работе в ОАО "РЖД" в должности машиниста электровоза грузового движения в структурном подразделении Локомотивные бригады участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо "Юдино"; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.
Кассатор указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "РЖД" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" указывают на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2007 года С.А. Черепанов принят на работу в ОАО "РЖД" на должность машиниста электровоза грузового движения в структурное подразделение "Локомотивные бригады участка эксплуатации".
01 марта 2016 года ОАО "РЖД" направило истца для прохождения медицинского осмотра в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД".
В период с 28 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года истец проходил лечение в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" с диагнозом менингиома наружных отделов правого большого крыла основной кости с выраженным паритуморозным отеком. 30 марта 2016 года была проведена хирургическая операция по удалению менингиомы.
Приказом ОАО "РЖД" от 22 апреля 2016 года С.А. Черепанов отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр.
Решением региональной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Н.Новгород ОАО "РЖД" N157 от 26 июля 2016 года истец признан негодным к работе машиниста электровоза и ему рекомендован труд, не связанный с обеспечением безопасности движения поездов.
Решением центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Научно-клинический центр департамента здравоохранения ОАО "РЖД" N733 от 29 июля 2016 года вышеуказанное решение региональной врачебно-экспертной комиссии одобрено, подтверждена негодность истца к работе машинистом тепловоза.
Заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 01 августа 2016 года С.А. Черепанов признан не годным к работе машинистом тепловоза.
Приказом ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года С.А. Черепанов был уволен с работы с 21 июля 2017 года на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор и, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что при его увольнении по вышеприведённому основанию работодатель обязан был предложить ему иную, имеющуюся у него работу, подходящую по состоянию здоровья, наличие которой судом установлено и ОАО "РЖД" не оспаривалось. Кроме того, суд указал, что истец уволен после того, как был получен выписной эпикриз центральной врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Научный клинический центр департамента здравоохранения ОАО "РЖД", который не содержит однозначного указания на наличие медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста. Таким образом, А.С. Черепанов уволен без направления его в установленном порядке на медицинский осмотр и без однозначных выводов о негодности к работе в должности машиниста.
В суде апелляционной инстанции А.С. Черепанов также, как и в кассационной жалобе, указывал на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В остальной части судебные постановления по делу А.С.Черепановым не обжалуются.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд второй инстанции указал, что поскольку истец отстранен от работы законно и медицинского заключения, свидетельствующего его годности к работе в данной должности, как и доказательств неправильности поставленного диагноза не представил, следовательно, в указанных требованиях ему правомерно отказано.
Между тем при рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств периодических медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Как следует из положения статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Положением статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судами установлено, что приказом ОАО "РЖД" от 22 апреля 2016 года С.А. Черепанов отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что он не прошёл обязательный периодический медицинский осмотр. В последующем истец по направлению работодателя проходил медицинский осмотр в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", а также внеочередную, региональную и центральную врачебно-экспертные комиссии в ведомственных медицинских учреждениях работодателя по его направлению. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял и не предоставлял суду доказательств уклонения С.А.Черепанова от прохождения медицинского осмотра, что в силу приведённой выше нормы статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации допускало возможность отстранения истца от работы без сохранения заработной платы.
Более того, установив в ходе рассмотрения дела неправомерность увольнения истца по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суды необоснованно в нарушение положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении требований о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, что является в силу приведенной выше нормы обязательным.
Кроме того, в оспариваемых судебных постановлениях судами не исследован вопрос, по какой причине с 01 августа 2016 года - даты выдачи заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) о признании С.А. Черепанова не годным к работе машинистом тепловоза до даты издания приказа о его увольнении 18 июля 2017 года работодатель не обеспечил в нарушение статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами, либо при отсутствии такой работы не уволил его в установленном законом порядке по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ранее.
При этом отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований С.А. Черепанова о признании недействительным приказа ОАО "РЖД" от 22 апреля 2016 года об отстранении истца от работы по мотиву пропуска срока давности его оспаривания не исключал обязанности суда оценить правомерность заявленных требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и не предоставлял суду право ограничить основание отказа в иске в указанной части констатацией факта правомерности отстранения С.А. Черепанова от работы ввиду пропуска истцом срока на обжалование приведённого выше приказа.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Черепанова о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу в части оставления без изменения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Черепанова о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
