Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года №4Г-3112/2018, 44Г-227/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2018 года Дело N 44Г-227/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 9 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 19 июля 2018 года кассационной жалобе Калачева Дмитрия Викторовича в лице представителя по доверенности Рябова Михаила Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года
гражданское дело по иску Калачева Дмитрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Калачев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 390 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей и штраф.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 18 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке он подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в котором сообщил о необходимости выездного осмотра поврежденного автомобиля с указанием места его нахождения, в связи с утратой автомобиля возможности передвигаться. Однако ответчик уклонился от осмотра, в связи с чем он самостоятельно организовал независимую экспертизу, оплатив за ее проведение 9000 рублей, ввиду чего понес убытки, которые подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 426000 рублей. В ответ на направленную в адрес ответчика претензию последний сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года исковые требования Калачева Д.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 390 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф - 195 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 406 рублей. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей, а с Калачева Д.В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года указанное решение изменено в части размера штрафа, сумма взыскания снижена до 30000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Калачев Д.В. в лице представителя по доверенности Рябова М.В. ставит вопрос об изменении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года в части взыскания с Калачева Д.В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов по оплате судебной экспертизы - 22 000 рублей и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года в части снижения штрафа.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 25 июля 2018 года, поступило в областной суд 17 августа 2018 года.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, проверяется в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 9 октября 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Калачева Д.В. - Лютова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Потехина В.В. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Калачев Д.В. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.......>.
18 августа 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Калачева Д.В. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Д., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
6 сентября 2016 года Калачев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.
С целью определения размера причиненных убытков Калачев Д.В. обратился к независимому эксперту ИП Бородину А.А., оплатив за его услуги 9000 рублей, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426 000 рублей.
13 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Калачева Д.В., которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и судебной экспертизы".
Заключением ООО "Волгоградский Центр Оценки и судебной экспертизы" N А22-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В 400 ЕХ 30, с учетом износа определена в 29 200 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "ЭкспертГрупп" (ООО).
Согласно заключению АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 398 300 рублей, без учета износа - 743 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля - 585 200 рублей, стоимость годных остатков - 194 600 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 390600 рублей, размер которой определен судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "ЭкспертГрупп" (ООО), 9 000 рублей в возмещение расходов по независимой оценке, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) суд первой инстанции возложил на истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов, в то же время не согласилась с решением суда в части размера взысканного штрафа.
Сочтя размер взысканного судом штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер штрафа до 30000 рублей с учетом следующего.
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года (действовавшего на момент разрешения спора), а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При рассмотрении дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, мер, предпринятых страховой компанией по обращениям потерпевшего, последствий нарушения обязательства, размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, отсутствия в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а также компенсационной природы штрафа, судебная коллегия обоснованно признала взыскание штрафа в полном объеме не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила его размер до 30 000 рублей, указав, что взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является правильным, а ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не приведено никаких мотивов признания исключительности данного случая - несостоятельной, поскольку она в большей части направлена на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
В то же время нельзя согласиться с выводами судов в части взыскания с Калачева Д.В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что суд, назначая определением от 20 марта 2017 года по ходатайству представителя истца - Рябова М.В. повторную судебную экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на истца Калачева Д.В., которую последний не оплатил.
Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д.160).
Суд первой инстанции, исходя из того, что определением суда обязанность оплаты повторной автотехнической экспертизы возлагалась на Калачева Д.В., указанное определение вступило в законную силу и сторонами в части распределения расходов по ее оплате не обжаловалось, пришел к выводу о возложении на Калачева Д.В. обязанности оплатить указанные расходы и взыскал с последнего в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) 22 000 рублей, что не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также разъяснениями от 24 марта 2004 года "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Калачева Д.В., учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым направить дело в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Калачева Дмитрия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.П. Туленков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка