Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2018 года №4Г-3112/2017, 4Г-17/2018, 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 44Г-12/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
с участием заявителя Гук Л.Н., ее представителя Вагина И.В., представителя администрации г. Хабаровска Заря И.С., действующей на основании доверенности от 14.11.2017 N1.1.29-358,
при секретаре Вигуль А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гук Л.Н. к Администрации города Хабаровска о признании отказа в формировании придомовой территории недействительным, возложении обязанности сформировать придомовую территорию и передать ее из муниципальной собственности в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Гук Л.Н. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Гук Л.Н., ее представителя Вагина И.В., представителя администрации г. Хабаровска Заря И.С., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Гук Л.Н. обратилась в суд к Администрации города Хабаровска с иском о признании отказа в формировании придомовой территории недействительным, возложении обязанности сформировать придомовую территорию и передать ее из муниципальной собственности в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома. В обоснование предъявленных требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес>. Собственниками жилых помещений данного дома принято решение об оформлении придомовой территории в общую долевую собственность. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован, 18 января 2017 года истец от имени всех собственников дома обратилась в Администрацию города Хабаровска с заявлением о формировании земельного участка для предоставления в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. Ответом от 6 февраля 2017 года было отказано в формировании земельного участка, поскольку право собственности на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за городским округом "Город Хабаровск", и в настоящее время придомовая территория в составе другого земельного участка предоставлена в аренду некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Администрации города Хабаровска" для строительства жилых домов. Истец считает, что отказ Администрации города Хабаровска в формировании земельного участка для дальнейшей передачи в собственность собственникам многоквартирного жилого дома является незаконным, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом. На основании статей 15, 39.1, 39.5, 39.14, 39.20, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать незаконным отказ Администрации города Хабаровска от 6 февраля 2017 года в формировании земельного участка и возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность устранить нарушения прав собственника.
Уточнив исковые требования, Гук Л.Н. просила суд возложить на Администрацию города Хабаровска обязанность в месячный срок сформировать придомовую территорию дома <адрес> и передать ее из муниципальной собственности в общую долевую собственность владельцев жилья дома. Требования о признании незаконным отказа ответчика в формировании придомовой территории оставлены без изменений.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2017 года, в удовлетворении предъявленного иска Гук Л.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Гук Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, по ее мнению, существенные нарушения норм материального права, подлежащих применению в данном деле.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 02 февраля 2018 года кассационная жалоба Гук Л.Н. с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ООО "Амуринвест", уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя Гук Л.Н., ее представителя Вагина И.В., допущенного к участию в деле по устному заявлению истца, поддержавших кассационную жалобу и просивших о пересмотре принятых по делу судебных постановлений, представителя ответчика Заря И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно положениям части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ понимается необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона, в том числе не указанные в кассационной жалобе заявителя, были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами, разрешившими данное дело, и следует из имеющихся в деле данных, многоквартирный жилой дом <адрес> был возведен в 1928 году, является 2-х этажным жилым домом, в котором расположены 8 квартир.
Все квартиры находятся в собственности граждан Скляренко Г.В. и Скляренко О.А. (кв. N 13), Смирнова С.А. (кв. N 14), Годицкого В.Н. и Жаркова К.В. (кв. N 15), Войцехович Ю.И., Мироновой Т.В., Петрова Д.Э. (кв. N 16), Фроловой Т.С. (кв. N 17), Пестовой М.В. (кв. N 18), Гук Л.Н. (кв. N 19), Островского Е.С. (кв. N 20).
8 января 2017 года собственники многоквартирного жилого дома <адрес> провели общее собрание, на котором признали необходимым формирование придомовой территории, в целях чего наделили Гук Л.Н. полномочиями обратится в орган местного самоуправления для решения этого вопроса.
18 января 2017 года Гук Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города Хабаровска.
В письменном ответе заместителя Мэра города Хабаровска от 6 февраля 2017 года N 392 указано о невозможности формирования земельного участка по <адрес>, поскольку распоряжением Мэра города Хабаровска от 3 августа 2007 года N 3139-р была утверждена документация по планировке территории в границах улиц Серышева - Запарина - Амурский бульвар - Калинина в Кировском районе города Хабаровска. На дату принятия и утверждения документации по планировке территории был сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 114.99 кв.м. На основании постановления Администрации города Хабаровска от 30 сентября 2005 года N 1560 указанный земельный участок был предоставлен в аренду НО "Фонд жилищного строительства администрации г. Хабаровска" под строительство жилых домов со сносом домов по улицам Фрунзе и Запарина, в том числе дома <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020347:146 зарегистрировано за городским округом "Город Хабаровск". По договору от 30 июля 2012 года осуществлена переуступка прав арендатора земельного участка организации ООО "Амуринвест".
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал о том, что требования истца направлены на выдел самостоятельного земельного участка, который не сформирован, из общего земельного участка при доме, в связи с чем удовлетворены быть не могут. Земельный участок площадью 12 114, 99 кв.м с кадастровым номером N под домом истца сформирован, в отношении него проведены кадастровые работы. Приняв во внимание, что земельный участок, предоставленный в аренду ООО "Амуринвест", в границах которого расположен жилой дом <адрес>, прошел государственный кадастровый учет на основании представленных собственником документов, земельному участку присвоен номер, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права аренды земельного участка, договор аренды недействительным не признан, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании действий администрации недействительными и возложении обязанности по формированию придомовой территории.
Признав правильным принятое по данному делу решение районного суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указал о том, что формированию Администрацией города Хабаровска придомовой территории под домом <адрес> препятствует наличие утвержденного распоряжением Мэра города Хабаровска от 3 августа 2007 года N 3139-р проекта межевания территории, не предусматривающего формирование земельного участка под названным домом.
Постановлением Мэра города Хабаровска от 30 сентября 2005 года N 1560, распоряжением Мэра города Хабаровска от 3 августа 2007 года N 3139-р "Об утверждении документации по планировке территории" сформирован правовой режим земельного участка с кадастровым номером N, являющегося объектом права муниципальной собственности, исключающий возможность приобретения собственниками жилых помещений дома <адрес> права общей долевой собственности на придомовую территорию. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такой правовой режим осложнен правами арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020347:146, без прекращения которых исковые требования, заявленные в настоящем деле, также удовлетворены быть не могут. Судом второй инстанции также указано о том, что до разрешения вопроса о формировании придомовой территории собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).
В кассационной жалобе заявитель ссылается, в частности, на то, что вывод судов об отказе в удовлетворении предъявленного требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, постановлен вопреки непосредственному предписанию закона, а именно, положений частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными с учетом следующего.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления N 12-П от 28.05.2010 указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 постановления N 10/22).
Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления N 12-П).
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Перечень земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.
Данные о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, относится к таким земельным участкам, изъятым или ограниченным в обороте, судами не установлены. Отсутствуют и сведения о принятии в отношении этого земельного участка уполномоченным органом решения о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, об изъятии жилых помещений в доме у заявителя и других собственников для государственных или муниципальных нужд.
В данном случае заявителем кассационной жалобы приводились доводы о том, что муниципальная адресная программа, утвержденная Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 N388 с изменениями от 16.12.2003 N438, не предусматривает осуществление мероприятий по сносу дома <адрес>.
Указанная программа утверждена до принятия органом местного самоуправления постановления от 30 сентября 2005 года N 1560, распоряжения от 3 августа 2007 года N 3139-р "Об утверждении документации по планировке территории", со ссылкой на которые судами отказано в иске.
Постановлением администрации города Хабаровска от 02.02.2017 N334 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, предусмотрено отселение проживающих в нем жильцов в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года.
Многоквартирный жилой дом, в котором истцу принадлежит жилое помещение на праве собственности, построен в 1928 году, его фактическое наличие в существующей застройке городского поселения, а также потребность в придомовой территории, необходимой для содержания и обслуживания дома, являлось очевидным на момент утверждения документации по планировке территории.
Исходя из требований частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона администрация города Хабаровска была не вправе распоряжаться земельным участком, поставленным на кадастровый учет в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. В противном случае нарушается один из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", при обращении любого собственника помещений в многоквартирном жилом доме в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка орган местного самоуправления обязан инициировать подготовку документации, после чего в разумный срок сформировать земельный участок, относящийся в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Планирование территории" устанавливаются особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа (ст. 46 Градостроительного кодекса РФ) и регулируются вопросы развития застроенных территорий (ст. ст. 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
Таким образом, положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса определяют условия принятия решения о развитии застроенной территории, на которой расположены многоквартирные дома.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, но не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 данной статьи.
Из анализа статьи 43 Градостроительного кодекса РФ в совокупности с другими нормами главы 5 Градостроительного кодекса РФ "Планирование территории", устанавливающими особенности подготовки документации по планировке территории, следует, что проект планировки с проектом межевания территории готовится с учетом градостроительных требований и нормативов по развитию территории, определяя возможные границы формируемых земельных участков для обеспечения её развития.
Нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, при котором осуществляются работы по межеванию, проведению кадастровых работ и государственному кадастровому учету.
Согласно пункту 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории (ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду.
Таким образом, земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть предоставлен только лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка и осуществлен его кадастровый учет.
Вместе с тем данные о принятии решения о развитии застроенной территории и наличии действующего договора о развитии застроенной территории, в границах которой располагается жилой дом <адрес>, в деле отсутствуют.
Вопреки требованиям закона суды не проверили доводы истца об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность формирования земельного участка под данным многоквартирным домом.
Не исследовано, были ли при утверждении документации по планировке территории, проекта межевания учтены фактическое землепользование и градостроительные нормативы и правила.
Мотивы, по которым судами отказано в удовлетворении предъявленного требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в формировании земельного участка, не соответствуют приведенным требованиям закона.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Избранный истцом способ защиты права положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
Реализация собственниками помещений в многоквартирном доме субъективного права, в том числе на судебную защиту интересов общей долевой собственности, не может быть ограничена и поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления. Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью осуществления инициированной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме процедуры оформления прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Исходя из положений, предусмотренных абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при переходе земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской, возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и арендатором не могут ограничивать или лишать собственников помещений в многоквартирном жилом доме права на соответствующий земельный участок. Если при рассмотрении в установленном порядке заявления о формировании земельного участка возникнет спор о его границах, то он подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном законом.
Доводы заявителя о том, что отказ ответчика нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статье 16 Вводного закона, пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса, что является основанием для признания его недействительным, не получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Допущенная судами ошибка в применении правовых норм является существенным нарушением закона, повлекла неправильное разрешение дела, вследствие чего не были устранены необоснованные ограничения в реализации заявителем предоставленного законом права.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
В нарушение требований статей 327.1, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки правильности применения судом первой инстанции норм права при разрешении дела, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.
Устранение допущенной при разрешении настоящего дела судебной ошибки и восстановление нарушенных прав заявителя невозможны без отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку наличие вступившего в силу судебного акта, которым истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, создает препятствия заявителю в реализации и защите предоставленного законом права.
В связи с допущенными при рассмотрении настоящего дела существенными нарушениями требований материального и процессуального права принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Гук Л.Н. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2017 года отменить,
гражданское дело по иску Гук Л.Н. к Администрации города Хабаровска о признании отказа в формировании придомовой территории недействительным, возложении обязанности сформировать придомовую территорию и передать ее из муниципальной собственности в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г.Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка