Дата принятия: 21 января 2015г.
Номер документа: 4Г-3112/2014
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года Дело N 4Г-3112/2014
21 января 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Центр правовой защиты «Гражданский контроль» (далее - Организация) в интересах Самигуллина А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 16 октября 2014 года, по гражданскому делу по иску Организации в интересах А.И. Самигуллина к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, истребованному 21 октября 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 27 октября 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Организация в интересах А.И. Самигуллина обратилась к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая в обоснование, что по условиям заключенного с банком кредитного договора от 30 апреля 2011 года на А.И. Самигуллина незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе личного страхования в сумме 12592, 80 рубля, что нарушает права заёмщика, как потребителя финансовой услуги.
Организация просила признать данное условие кредитного договора недействительным, взыскать с банка 12592, 80 рубля в возврат уплаченной комиссии, 7369, 63 рубля переплаченных процентов по кредиту, 2770, 41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ОАО «Сбербанк России» иск не признало.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, в иске отказано. В доход муниципального образования с А.И. Самигуллина взыскано 1081, 98 рубля государственной пошлины.
В кассационной жалобе Организация просит отменить судебные постановления и удовлетворить иск. Указывает, что предоставление кредита было обусловлено подключением заёмщика к программе личного страхования, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания госпошлины.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2011 года банк предоставил А.И. Самигуллину кредит на сумму 212000 рублей под 21% годовых на 36 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора заёмщику был открыт вкладный счёт, с которого банк по поручению клиента удержал 12592, 80 рубля комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования клиентов - физических лиц, осуществляемой страховым открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания». Страхование произведено на основании заявления заёмщика от 30 апреля 2011 года. Условия кредитного договора обязанности заёмщика о страховании его жизни и здоровья не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из добровольного характера подключения заёмщика к программе личного страхования и оплаты данных услуг, поскольку выдача кредита не была обусловлена обязательным страхованием заёмщика. Услуга страхования предоставлена страховой компанией, а не банком.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды взыскали с А.И. Самигуллина в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1081, 98 рубля.
С выводами судов в части разрешения вопроса о взыскании госпошлины президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на возникшие между ОАО «Сбербанк России» и А.И. Самигуллиным правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку гражданину банковским учреждением оказана финансовая услуга кредитования для личных нужд.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведённых положений лицо, обратившееся с иском о защите прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результатов рассмотрения такого иска.
Суды обеих инстанций не учли, что Организация обратилась с иском о защите прав потребителя А.И. Самигуллина, который, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм, не мог быть отнесён к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины. В силу закона потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины также при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу, что судебными инстанциями при разрешении вопроса о взыскании госпошлины допущена ошибка в применении норм материального права, повлиявшая на законность судебных актов, в связи с чем оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене.
Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов судов о добровольном характере подключения заёмщика к программе личного страхования и оплаты данных услуг направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования заёмщика, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с Самигуллина А.И. в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственной пошлины в размере 1081, 98 рубля.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
