Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4Г-311/2019, 44Г-44/2019
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 44Г-44/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу Курьянова Сергея Александровича по истребованному гражданскому делу по иску Курьяновой Надежды Генриховны к Курьянову Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., возражения представителя Курьяновой Н.Г. по доверенности Варданян А.З.
установил:
Курьянова Н.Г. обратилась в суд с иском к Курьянову С.А., в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.4-5, л.д.193- 194) просила:
- разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество, выделив по 1/2 доле каждому в праве на: земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 3000 кв.м., находящийся по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1800 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... площадью 114,3 кв.м., находящиеся по адресу: ....
- признать транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN - ..., совместно нажитым имуществом и взыскать с Курьянова С.А. в ее пользу денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 225 000 рублей;
- взыскать с Курьянова С.А. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке с 26 сентября 1985 года, имеют двух общих детей, решением мирового судьи судебного участка N63 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы от 16 октября 2008 года брак между ними расторгнут. Спорное имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, оформлено на имя ответчика. Никакого соглашения о разделе общего имущества между сторонами не заключалось. До апреля 2017 года истец с сыновьями беспрепятственно пользовались недвижимым имуществом - земельными участками, проживая в доме в д. .... В апреле 2017 года ответчик заявил истцу и их общим детям о необходимости прекращения пользования недвижимым имуществом, выразив намерение распорядиться им по собственному усмотрению. До этого препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика не было. Кроме того, 12 ноября 2012 года ответчик без согласия истца продал приобретенный ими в период брака автомобиль MAZDA 3, не передав при этом Курьяновой Н.Г. причитающуюся ей 1/2 часть денежных средств, полученных от его реализации. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 по состоянию на 12 ноября 2012 года составляла 450 000 рублей.
Ответчик Курьянов С.А. в представленных письменных отзывах (т.1 л.д. 204-208, т.2 л.д. 1- 4) исковые требования Курьяновой Н.Г. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого полагал момент расторжения брака между ними. Указал, что в браке с Курьяновой Н.Г. были приобретены указанные в ее исковом заявлении объекты недвижимости, а также квартира площадью 78 кв.м. по адресу: ..., оформленная в 2007 году в собственность Курьяновой Н.Г. и ФИО1(сына). На момент расторжения брака между супругами Курьяновыми была установлена договоренность о том, что квартира остается в собственности Курьяновой Н.Г., а земельные участки и дачный домик в Ярославской области - в собственности Курьянова С.А. В настоящее время Курьянова Н.Г. предпринимает попытки распорядиться совместно нажитой квартирой. С момента расторжения брака Курьянов С.А. не давал разрешение и всячески препятствовал Курьяновой Н.Г. посещать и пользоваться земельными участками и домом в Ярославской области. Земельный участок в д. ... после произошедшего на нем в 2004 году пожара, в результате которого расположенный на нем жилой дом сгорел, не обрабатывается. С 2010 года домом и землей в д. ... пользовалась вторая супруга Курьянова С.А., а с 2014 года - третья. Ключи от дома Курьянов С.А. своей бывшей супруге Курьяновой Н.Г. не давал, второй комплект ключей находится у сына, которому он разрешал пользоваться домом. Также Курьянов С.А. указал, что автомобиль MAZDA 3 являлся его личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры его родителей. О его продаже Курьянова Н.Г. узнала в ноябре 2012 года. Полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы завышенными.
В судебном заседании истец и ее представитель поддерживали заявленные требования.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018 года постановлено:
"Исковые требования Курьяновой Надежды Генриховны удовлетворить.
Разделить между Курьяновой Надеждой Генриховной и Курьяновым Сергеем Александровичем имущество, являющееся их общей совместной собственностью, выделив по 1/2 доли каждому:
земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 3000 кв.м, находящийся по адресу: ..., кадастровая стоимость - 290100,00 руб.;
земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 1800 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... площадью 114,3 кв.м, находящиеся по адресу: ..., кадастровая стоимость жилого дома - 1710821,83 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 233730,00 руб.
Признать транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN - ... совместно нажитым имуществом.
Взыскать с Курьянова Сергея Александровича в пользу Курьяновой Надежды Генриховны денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN - ..., в размере 225000,00 руб.
Взыскать с Курьянова Сергея Александровича в пользу Курьяновой Надежды Генриховны затраты по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600,50 руб."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Курьянова С.А.- без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Удовлетворяя заявленный иск, районный суд включил в перечень совместно нажитого имущества земельный участок в д. ... и земельный участок с расположенным на нем жилым домом в д. ..., а также транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, пришел к выводу о разделе этого имущества между бывшими супругами Курьяновыми без отступления от начала равенства долей, учитывая при этом, что соглашение между супругами о разделе и определении долей достигнуто не было. Включая в состав совместно нажитого имущества земельный участок в д. ..., районный суд исходил из того, что он приобретен Курьяновым С.А. в период брака не в результате безвозмездной сделки, а в административно- правовом порядке, а потому оснований для его исключения из режима совместной собственности супругов не имеется. В отношении автомобиля MAZDA 3 районный суд исходил из недоказанности ответчиком доводов о его приобретении на личные средства. Разрешая заявление Курьянова С.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям Курьяновой Е.Н., районный суд исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности, а из момента, когда истец должна была узнать о нарушении права на раздел общего имущества, которым суд признал апрель 2017 года, когда Курьянов С.А. стал чинить препятствия в пользовании Курьяновой Н.Г. дачей. Учитывая, что с настоящим иском Курьянова Е.Н. обратилась в суд в феврале 2018 года, суд признал, что обращение имело место в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока. По требованию о разделе автомобиля MAZDA 3 срок также признан районным судом не пропущенным, ввиду не подтверждения доводов ответчика об осведомленности истца о продаже автомобиля с 2012 года. Размер денежной компенсации за проданный ответчиком без согласия истца совместно нажитый автомобиль определен судом на основании рыночной оценки автомобиля по отчету N... ООО "Единая оценочная компания".
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.
Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из правил, предусмотренных статьей 34 СК РФ, при разделе супружеского имущества именно суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, и в дальнейшем произвести его раздел согласно требованиям, установленным в статьях 38, 39 СК РФ.
По данному делу имущество, разделенное судом, соответствовало перечню имущества, определенного истицей в исковом заявлении.
Вместе с тем, заявляя иск, Курьянова Н.Г. указывала на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о разделе общего имущества и в то же время заявляла о фактическом пользовании с момента расторжения брака жилым домом и земельным участком в д. ..., собственником которого является Курьянов С.А. с учетом достигнутой договоренности между супругами, что свидетельствует о ее противоречивой позиции относительно наличия соглашения о разделе и пользовании имуществом после расторжения брака.
В свою очередь Курьянов С.А., возражая по иску, говорил о неполноте имущества, указанного в качестве совместно нажитого, ссылаясь на приобретенную в период брака и в последующем оформленную на имя Курьяновой Н.Г. квартиру по адресу: ...; приводил доводы о наличии соглашения о разделе общего имущества, объясняющие причину, по которой он в 2007 году переоформил квартиру на супругу и с момента расторжения брака (с 2008 года) не претендовал на квартиру и не заявлял спор о разделе, считая дом и земельный участок в д. ..., собственником которого он оставался на протяжении всех этих лет, освобожденными от режима совместной собственности супругов ввиду наличия такого соглашения.
При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений законодательства состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, не определил, пришел к выводу об отсутствии между сторонами в споре достигнутого соглашения о порядке раздела имущества, не приведя соответствующие мотивы, при том, что доводы ответчика о наличии между супругами договоренности по недвижимому имуществу материалами дела не опровергнуты. В том числе и имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями Курьянова А.С., ФИО2, ФИО3, которые указывали только на фактическое пользование домом и земельным участком в дер. ....
Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции, в судебное заседание которой ответчик Курьянов С.А. лично явился и подтвердил доводы, изложенные им в возражениях на иск.
В силу положений пункта 7 статьи 38 СК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В данном случае, разрешая спор и признавая не пропущенным срок по всем заявленным Курьяновой Н.Г. требованиям, суд не установил, пользовалась ли она после прекращения брачных отношений спорным земельным участком с кадастровым номером N ... площадью 3000 кв.м. по адресу: ..., нарушались ли ее права на использование именно этого земельного участка и когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в отношении конкретно него, что противоречит приведенной выше норме права.
Указанные выше нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции не только оставил без внимания и не устранил, но указал в своем определении на доказанность чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу только жилым домом и земельным участком в дер. ....
При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы автора кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка в дер. ... пропущен, а также доводы о наличии между сторонами достигнутого соглашения о разделе общего имущества и о передаче спорного жилого дома и земельного участка в дер. ... в единоличную собственность Курьянова А.С., о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении всего заявленного к разделу имущества.
Более того, в части включения в состав общего имущества автомобиля MAZDA 3 доводам ответчика о том, что автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений в 2008 году и за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом, какая-либо оценка судебными инстанциями не дана.
С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.
Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.В. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
