Постановление Президиума Пермского краевого суда от 31 марта 2017 года №4Г-311/2017, 44Г-27/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2017 года Дело N 44Г-27/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 31 марта 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Гилевой М.Б., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Песковой С.Х. о взыскании суммы ущерба,
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2016.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум
установил:
Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Песковой С.Х. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере ** рублей.
Требование мотивировано тем, что 26.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 211440 под управлением Песковой С.Х. и автомобиля VOLVO FH-12 c бортовым полуприцепом BURG BPDO 1227 под управлением К., принадлежащего Гордееву И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Песковой С.Х., управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушившей п. 9.1 ПДД, автомобилю марки VOLVO FH-12 c бортовым полуприцепом BURG BPDO 1227, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Песковой С.Х. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом на основании заявления Гордеева И.В. выплачено страховое возмещение в размере ** руб., в связи с чем она должна нести регрессную ответственность в размере произведенной выплаты.
Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.08.2016 постановлено:
«Взыскать с Песковой С.Х. в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» на заочное решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.08.2016 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.01.2017, заявитель ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов в части, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2016, вступившим в законную силу 16.07.2016, размер страхового возмещения автомобиля VOLVO FH-12 составил ** рублей. Устанавливая размер ущерба от ДТП, суд первой инстанции фактически вошёл в оценку обстоятельств, уже являвшихся предметом судебного разбирательства. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение в части установленного размера ущерба имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 07.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.02.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 10.03.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не учтены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2015 в границах 14 км автодороги «Михино-Уинское» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств VOLVO FH-12 c бортовым полуприцепом BURG BPDO 1227 под управлением К. и ВАЗ-211440 под управлением Песковой С.Х.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2015 Пескова С.Х. признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
26.07.2015 в отношении Песковой С.Х. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Гордееву И.В. автомобиль VOLVO FH-12 c бортовым полуприцепом BURG BPDO 1227 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля VOLVO FH-12 c бортовым полуприцепом BURG BPDO 1227 является Гордеев И.В.
Гражданская ответственность Песковой С.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № **.
Признав указанное событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме ** рублей.
Согласно заключению эксперта № ** от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH 12 и прицепа BURG BPDO 1227 по состоянию на 26.07.2015 составляет ** рублей.
Заочным решением Первоуральского городского суда Пермского края от 28.03.2016 по делу по иску Гордеева И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, постановлено:
«Исковые требования Гордеева И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гордеева И.В. недополученное страховое возмещение в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., услуги по копированию документов в размере ** руб., почтовые расходы ** руб., всего ** руб.
Остальные исковые требования Гордеева И.В. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** руб. ** коп».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что виновником ДТП является Пескова С.Х., которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса.
Определяя размер подлежащего возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ** рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из анализа ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.
Как следует из заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2016 Пескова С.Х. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH 12 с учетом износа составляет ** руб.
ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме ** руб.
Принимая во внимание, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела Первоуральским городским судом Свердловской области, размер страхового возмещения выплаченного страховщиком потерпевшему установлен по ранее рассмотренному делу, его оспаривание, изменение в силу ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, не допускается.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными.
Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ПАО «Росгосстрах», что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с подлежащими применению нормами закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2016 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка