Постановление Президиума Тюменского областного суда от 14 марта 2019 года №4Г-310/2019, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 44Г-8/2019

Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Сушинских А.М.
Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август", поданную в лице представителя общества Абамеликова А.Е., действующего на основании прав по доверенности от 03 апреля 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ваганова В.И. к Администрации города Тюмени Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Август" Абамеликова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции как постановленного в соответствии с действующим законодательством, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Ваганов В.И. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени Тюменской области о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 773,6 кв.м, расположенное в лит.А2, этаж N 01, этаж N 02: помещения на поэтажном плане N 59-77 на первом этаже и помещения на поэтажном плане N 1-4 на втором этаже, расположенные по адресу: <.......> мотивируя свои требования тем, что в 2001 году он приобрёл часть нежилого здания площадью 182,9 кв.м по адресу: <.......>, и нежилое помещение площадью 271,1 кв.м по адресу <.......>. В 2005 году Ваганов В.И. объединил нежилые помещения и реконструировал их путём строительства второго этажа. После реконструкции площадь нежилого помещения составила 773,6 кв.м, ему присвоен адрес: <.......>. Согласно акту Администрации города Тюмени от 27 июня 2006 года указанное самовольно реконструированное строение введено в эксплуатацию. В 2013 году истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, в чем ему отказано по причине отсутствия решения суда о признании права собственности на нежилое помещение. Вагановым В.И. получены документы, свидетельствующие о соответствии нежилого помещения строительным и санитарным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольно реконструированное помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, сособственником которого он является, другие собственники дали своё согласие на сохранение реконструированного им объекта.
14 мая 2014 года Калининским районным судом города Тюмени вынесено решение о признании за Вагановым В.И. права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, общей площадью 773,6 кв.м, расположенное в лит.А2, этаж N 01, этаж N 02: помещения на поэтажном плане N 59-77 на первом этаже и помещения на поэтажном плане N 1-4 на втором этаже, расположенные по адресу: <.......>. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
28 мая 2018 года в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Август" /далее по тексту ООО "Август" или общество/, не принимавшее участие в деле, представив одновременно с заявлением апелляционную жалобу.
Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что о состоявшемся решении суда, сроках и порядке его обжалования обществу стало известно лишь 27 апреля 2018 года, когда представитель ООО "Август" ознакомился с материалами дела и изготовил его копии. ООО "Август" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 3 418,9 кв.м, расположенные на -1, 1, 2, 4, 5, 6 этажах в здании по адресу: <.......>. Первоначально право собственности у ООО "Август" на указанные помещения возникло на основании договора об отступном от 25 апреля 2003 года. Кроме того, ООО "Август" принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании в размере 60,48 %, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>. Проведение самовольной реконструкции нежилого помещения Вагановым В.И. с иными участниками долевой собственности не согласовывалось, хотя в результате действий по реконструкции их размер доли в общем имуществе уменьшился. При рассмотрении гражданского дела ООО "Август", как и иные лица, обладающие правами общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, к участию в деле привлечены не были.
Определением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 июля 2018 года постановлено:
"Заявление ООО "Август" удовлетворить.
Восстановить ООО "Август" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ваганова В.И. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года постановлено:
"Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Август" в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года по иску Ваганова В.И. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.
Частную жалобу истца Ваганова В.И. в лице представителя Филатовой А.В. удовлетворить".
В кассационной жалобе представитель ООО "Август" Абамеликов А.Е. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года, оставить в силе определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 июля 2018 года
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 27 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" следует удовлетворить, принятое по делу определение областного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ваганова В.И. о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение ООО "Август", равно как и иные лица, обладающие правами общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок к участию в деле привлечены не были, тогда как, данным решением затронуты их права и законные интересы. О принятом решении обществу стало известно лишь 27 апреля 2018 года, когда представитель ООО "Август" ознакомился с материалами дела и изготовил его копии. Полагает, что судебная коллегия, ссылаясь на осведомлённость общества о фактически выполненной реконструкции спорного объекта и содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения открытого характера, а также протокол N 1/17 общего собрания собственников помещений в здании от 21 декабря 2017 года, не мотивировала выводы о том, что ООО "Август" должно было знать о принятом судебном акте как минимум на 21 декабря 2017 года. Заявитель считает, что данный вывод носит предположительный характер, не подтверждён доказательствами, при этом обществу могло быть известно только лишь об основании возникшего у Ваганова В.И. права собственности на недвижимое имущество, но не о содержании решения суда, порядке и сроках его обжалования, текст решения на официальном сайте Калининского районного суда города Тюмени не опубликован. Заявитель полагает, что судебная коллегия не учла разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушила положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, обжалуемое заявителем ООО "Август" решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года, принятое судом в окончательном виде в указанную дату, вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование при отсутствии поступивших апелляционных жалоб 17 июня 2014 года (последний день срока 14 июня 2014 года пришёлся на выходной день, продлён на первый рабочий день 16 июня 2014 года).
ООО "Август" не привлекалось к участию в рассмотренном деле, апелляционная жалоба им подана 28 мая 2018 года.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Август" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года, судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указала на то, что ООО "Август" не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда ранее 03 мая 2018 года, то есть до момента ознакомления с материалами дела, учитывая также содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, которые носят открытый характер, ООО "Август", как собственник части помещения в административном здании по тому же адресу, должен был знать о принятом судебном акте, о зарегистрированном праве Ваганова В.И., об основаниях возникновения права и об его объёме.
С данными выводами судебной коллегии президиум областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Так, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционного обжалования, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).
Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
Между тем, президиум областного суда считает, что изложенные в определении судебной коллегии выводы не свидетельствуют с очевидностью о том, что ООО "Август" владело полной информацией о правовых основаниях возникновения права собственности Ваганова В.И. на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью 773,6 кв.м., расположенное по адресу: <.......>, о содержании принятого решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая 2014 года, на момент проведения общего собрания собственников помещений в указанном здании - 21 декабря 2017 года, данные утверждения суда носят предположительный характер, что не соответствует требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Август", в связи с чем, и руководствуясь статьей 390 частью 1 пунктом 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении кассационной жалобы его представителя, отменяет принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года и оставляет без изменения определение суда первой инстанции как принятое в соответствии с требованиями материального закона и соблюдением требований норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ваганова В.И. к Администрации города Тюмени Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение - отменить, оставив в силе определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 12 июля 2018 года.
Кассационную ООО "Август". - удовлетворить.
Председательствующий: А.М. Сушинских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка