Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 марта 2019 года №4Г-3100/2018, 4Г-142/2019, 44Г-32/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 44Г-32/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Ольховика Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАН - СТРОЙ" к Ольховику Д.В. о взыскании суммы займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Ольховика Д.В. - Вирясова В.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя конкурсного управляющего ООО "АВАН - СТРОЙ" Борисенко В.В. - Серовой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВАН-СТРОЙ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) обществом ответчику перечислены денежные средства в размере *** рублей с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа б/н от (дата) НДС не облагается", что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "АВАН - СТРОЙ", открытому в КБ. Истец просил суд взыскать с Ольховика Д.В. в свою пользу *** рублей - основной долг по договору займа, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВАН - СТРОЙ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "АВАН - СТРОЙ" удовлетворены частично. С Ольховика Д.В. в пользу ООО "АВАН - СТРОЙ" взыскано 4520000 рублей - задолженность по договору займа; 1390460,74 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; 34317 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 декабря 2018 года, Ольховик Д.В. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 01 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Конкурсный управляющий ООО "АВАН-СТРОЙ" Борисенко В.В., ответчик Ольховик Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
В обоснование заявленных требований ООО "АВАН - СТРОЙ" в суд первой инстанции представило копию выписки из лицевого счета за (дата), согласно которой на счет Ольховика Д.В. обществом перечислена денежная сумма в размере *** рублей, а также копию платежного поручения N от (дата), согласно которой ООО "АВАН - СТРОЙ" перечислило Ольховику Д.В. *** рублей в качестве оплаты по договору процентного займа по договору займа без номера от (дата).
Решением Арбитражного суда (адрес) по делу N от (дата) ООО "АВАН - СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до (дата).
Отказывая ООО "АВАН - СТРОЙ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 56, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены подлинники выписки из лицевого счета и платежного поручения N от (дата); из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежном поручении N от (дата), не следует, что денежные средства предоставлены Ольховику Д.В. в качестве заемных, сам договор займа, подтверждающий условия передачи ответчику денежных средств, отсутствует; бухгалтерским балансом на (дата) подтверждается отсутствие у ООО "АВАН - СТРОЙ" кредиторской задолженности.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по заявлению ответчика пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, исходя из того, что договор займа заключен (дата) и в этот же день денежные средства Ольховику Д.В. были перечислены, тогда как в суд ООО "АВАН - СТРОЙ" обратилось (дата).
Суд апелляционной инстанции с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными им выводами не согласился.
При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции оставил без внимания, что представленная в подтверждение заключения между сторонами договора займа копия выписки по операциям на счете ООО "АВАН - СТРОЙ" за (дата) заверена надлежащим образом, и из данного документа следует, что на счет, открытый на имя Ольховика Д.В., (дата) была перечислена денежная сумма в размере *** рублей, назначение платежа: оплата по договору процентного займа по договору займа б/н от (дата).
В подтверждение перечисления ответчику названной суммы истцом также представлена копия платежного поручения N от (дата), согласно которому ООО "АВАН - СТРОЙ" перечислило Ольховику Д.В. в качестве оплаты по договору процентного займа б/н от (дата) денежную сумму в размере *** рублей.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривался сам факт получения на счет, открытый на его имя, денежной суммы в размере *** рублей, Ольховик Д.В. приводил только возражения относительно правовой природы полученных денежных средств.
Признав, что в нарушение положений части 2 статьи 56, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил ООО "АВАН - СТРОЙ" необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, а, напротив, отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", приобщил к материалам дела платежные поручения N от (дата) и N от (дата), согласно которым Ольховик Д.В. осуществлял в пользу ООО "АВАН - СТРОЙ" возврат займа по договору б/н от (дата) в сумме *** рублей и *** рублей.
Поскольку представленными истцом доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается перечисление Ольховику Д.В. денежной суммы в размере *** рублей в качестве займа по договору от (дата), а содержание платежных поручений от (дата) и от (дата) свидетельствует о том, что ответчик по данному договору производил частичный возврат займа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменила и взыскала с Ольховика Д.В. в пользу ООО "АВАН - СТРОЙ" основной долг по договору займа в размере *** рублей.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "АВАН - СТРОЙ" срок исковой давности по требованию о возврате основного долга не пропустило, поскольку срок возврата займа сторонами оговорен не был, требование о возврате займа направлено истцом (дата), а иск предъявлен в суд (дата), то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик праве оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договора был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных отношений.
Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие между ООО "АВАН - СТРОЙ" и Ольховиком Д.В. заемных отношений подтверждается, помимо надлежащим образом заверенной копией платежного поручения N от (дата) (л. д. N), содержащей указание на перечисление истцом ответчику суммы в размере *** рублей в качестве оплаты по договору займа от (дата), также и расширенной выпиской, сформированной из электронной базы данных операционного дня КБ по счету ООО "АВАН - СТРОЙ" за период с (дата) по (дата) (л. д. N), и платежными поручениями N от (дата) и N от (дата), согласно которым ответчиком в пользу истца были произведены платежи в размере *** рублей и *** рублей в качестве возврата займа по договору б/н от (дата) (л. д. N).
Вместе с тем, в нарушение статей 56, 57 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном акте не приведены мотивы, по которым в качестве доказательства отсутствия задолженности отвергнут представленный ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "АВАН - СТРОЙ" на (дата) (л. д. N), на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Ольховика Д.В. задолженности перед истцом.
С судебным актом суда апелляционной инстанции в части взыскания с Ольховика Д.В. в пользу ООО "АВАН - СТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) также нельзя согласиться в связи с существенным нарушением материального закона.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании по договору займа процентов со ссылкой на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - это проценты за пользование займом, начисляемые до дня возврата займа; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - это проценты, начисляемые в связи с нарушением срока возврата займа.
То есть, правовая природа указанных процентов различна.
Соответственно, проценты по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с даты предоставления займа за весь период пользования им, если иное не предусмотрено договором, а проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена кредитору, и до дня возврата займа.
В нарушение приведенных норм материального закона, судебная коллегия исчислила проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты предоставления займа - (дата), а не с даты начала просрочки возврата займа, определяемой в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, истец заявлял о взыскании процентов со ссылкой на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование займом).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.
ООО "АВАН - СТРОЙ" заявило свои требования (дата) и просило суд взыскать с ответчика проценты со ссылкой на пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за *** дней просрочки (до (дата)).
Суд апелляционной инстанции взыскал проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с (дата) по (дата).
Однако срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и по требованиям о взыскании процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.
В свою очередь, проценты по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только начиная со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, а срок возврата займа в случае, если его стороны не оговорили, определяется в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако это судом апелляционной инстанции не учтено.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Ольховика Д.В. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Ольховика Д.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАН - СТРОЙ" к Ольховику Д.В. о взыскании суммы займа отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2018 года, принятое определением судьи Оренбургского областного суда от 10 января 2019 года, отменить.
Председательствующий: Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка