Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 года №4Г-3100/2018, 44Г-189/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 44Г-189/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда КозловойГ.Н. от 27 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года
гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Хайрулаеву Т. А. о сносе объекта самовольной постройки,
установил:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2016 года администрации Дзержинского района Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Хайрулаеву Т.А. о сносе объекта самовольного строительства, прекращении права собственности.
ООО "Первая экспертная компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство проведенной им в рамках настоящего гражданского дела на основании определения апелляционной инстанции от 14 сентября 2016 года судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Первая экспертная компания" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года отменено.
Заявление ООО "Первая экспертная компания" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворено частично.
С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ООО "Первая экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 90894 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
Истребованное 27 июля 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 1 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Дзержинского района Волгограда Попову С.В., поддержавшую доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Первая экспертная компания" о взыскании за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 руб. сослался на то, что экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв приобщенные ООО "Первая экспертная компания" приказ от 1 ноября 2016 года, расчет стоимости проведения экспертизы, договоры от 30 марта 2016 года и дополнительные соглашения к ним от 1 ноября 2016 года, акты о приемке услуг от аналогичных дат, расходные кассовые ордера от 5 апреля 2017 года, а также взяв за основу расчет стоимости проведения экспертизы экспертным учреждением где ставка часа при проведении строительно-технической экспертизы составила 1136 руб.18 коп., взыскала с проигравшей стороны - администрации Дзержинского района Волгограда 90894 руб. 40 коп. (10 дней*8 часов*1136 руб. 18 коп), отказав в остальной части требований заявителя.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела основанием для обращения администрации Дзержинского района Волгограда в суд к Хайрулаеву Т.А. о сносе объекта самовольного строительства послужило допущенное ответчиком нарушение норм градостроительного законодательства, выразившееся в том, что на земельном участке, площадью <.......> кв.м по <адрес> возведен объект капитального строительства размерами 18,86 м х 15,86 м высотой 2 этажа, при отсутствии у застройщика (собственника) разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства капитального строительства-индивидуального жилого дома. Так, вместо разрешенного минимального отступа стен объекта капитального строительства от границ сопряженных земельных участков не менее 3 метров (Правила землепользования и застройки, раздел 8.4.1.3 пп. 3 п. 3) расстояние от границ соседних земельных участков: по <адрес> около 2,7 м, по <адрес> около 2 м и <адрес> около 1,5 м. Гостевой дом возведен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (Д-2-2).
В подтверждение наличия указанных нарушений истцом были представлены акты осмотра объекта самовольного строительства.
По ходатайству сторон по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца и ответчика.
Материалами дела и в том числе выводами экспертного заключения ООО "Первая экспертная компания" от 27 октября 2016 года фактическое наличие указанных в исковом заявлении нарушений норм градостроительного законодательства, допущенных Хайрулаевым Т.А. при строительстве спорного объекта недвижимости подтверждено.
Отказывая в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда, суды обеих инстанций сослались на то, что, исходя из своего функционального назначения, спорный объект индивидуального строительства не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Имеющиеся нарушения Правил землепользования и застройки г. Волгограда носят устранимый характер.
Общие принципы распределения судебных расходов установлены нормами Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств и постановленных по результатам его рассмотрения судебных постановлений вывод о неправомерности заявленного администрацией Дзержинского района Волгограда требования не следует. Действуя в пределах предоставленных ей законных полномочий, администрация Дзержинского района Волгограда своим обращением в суд нарушения прав и законных интересов ответчика не допустила.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникших правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных выше требований закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, возможность сохранения возведенной с нарушением норм градостроительного законодательства и градостроительного плана постройки, подлежала доказыванию ответчиком. Являясь заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении правомерно предъявленного к нему требования о сносе части самовольной постройки, ответчик был обязан представить суду достоверные и допустимые доказательства, исключающие удовлетворение иска, в том числе подтверждающие безопасность спорной постройки для жизни и здоровья граждан.
Однако указанные обстоятельства, из которых следует, что расходы на проведение экспертизы не являлись следствием неправомерных действий истца, судом второй инстанции учтены не были.
В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Хайрулаеву Т. А. о сносе объекта самовольной постройки отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.
<.......>
<.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка