Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №4Г-3097/2018, 44Г-171/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-171/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 13 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Папаева Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года,
гражданское дело по иску Папаева Д. С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Папаев Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель Х., управлявший автомобилем марки <.1.....> государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <.2......> государственный регистрационный знак N <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Х. - в ООО СК "Согласие".
23 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в удовлетворении которого, как и в последующем направленной досудебной претензии, было отказано.
Ссылаясь на необоснованность указанного отказа, Папаев Д.С., просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере восстановительной стоимости автомобиля в размере 395230 рублей, расходы на оценку размера ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на нотариальное оформление документов в размере 250 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года исковые требования Папаева Д.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Папаевым Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Папаева Д.С. по доверенности Газамбиева Ш.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аникина А.А., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2017 года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей по вине водителя Х., управлявшего автомобилем марки <.1.....> государственный регистрационный знак N <...>, повреждено принадлежащее Папаеву Д.С. транспортное средство <.2......> государственный регистрационный знак N <...>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке, Папаева Д.С. в ПАО СК "Росгосстрах", к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в удовлетворении указанного заявления Папаеву Д.С. было отказано.
Согласно представленному Папаевым Д.С. в суд заключению ИП <.......> от 26 июня 2017 года восстановительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 395 230 рублей.
В ходе рассмотрения дела для определения соответствия заявленных повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", определением от 31 июля 2017 года судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). Перед экспертом были поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 17 августа 2017 года повреждения автомобиля <.2......> могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе полученное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, наличии страхового случая и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору ОСАГО по возмещению причиненного ему материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368200 рублей, понесенные им убытки и судебные расходы, а также предусмотренные законом штрафные санкции за нарушение указанного обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом как размера причиненных ему убытков, так и причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и заявленным Папаевым Д.С. ущербом.
В обоснование таких выводов суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение ООО "ВолЭкс" от 19 марта 2018 года N <...>, выполненное на основании апелляционного определения, в соответствии с которым в результате проведенного анализа представленных материалов дела и исследования повреждений автомобиля <.2......>, представленных в фототаблицах, CD-R диске, размерных и геометрических характеристик заявленного следообразующего объекта при использовании аналогового транспортного средства (<.......>), анализе расположения повреждений и характера их образования заявленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года, акте осмотра ТС N <...> от 23 марта 2017 года эксперт пришел к выводу о том, что, возможно, комплекс заявленных в своей совокупности повреждений автомобиля <.2......> противоречит одномоментности образования от заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2017 года. Заявленные повреждения транспортного средства возможно отнести к накопительным от разных условий образования. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки эксперту не представилось возможным.
Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
Указанные требования в полной мере относятся и к апелляционным определениям, которыми отменяется решение суда первой инстанции и принимается новое решение.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина водителя Х. в причинении ему вреда подтверждены сотрудниками полиции.
Заключение повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, содержит выводы о том, что возможно комплекс повреждений автомобиля истца противоречит одномоментности образования от заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также их возможно отнести к накопительным, т.е. выводы повторной экспертизы носят вероятностный характер.
В исследовательской части первичного заключения судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля <.2......>, располагающиеся на правой боковой части кузова в виде массивов горизонтально ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия и вмятин с деформацией ребер жесткости, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года соответствуют обстоятельствам столкновения автомобиля истца с автомобилем <.1.....>, государственный регистрационный знак N <...>.
Выводы экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия могли быть повреждены указанные в исследовательской части детали обусловлен поставленным судом вопросом о том, какие детали могли быть повреждены.
При этом, исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт сделал категоричные выводы относительно наличия причиной связи между заявленными обстоятельствами происшествия, зафиксированными страховщиком и сотрудниками полиции повреждениями (л.д. 72).
Суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, состоящей из 18 листов текста Единой методики и 6 листов исследований эксперта вместе с фототаблицами, выводы которой как в резолютивной, так и в исследовательской части носят вероятностный характер.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в тексте судебного акта они не приведены.
Кроме того, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Ни одного из названных в законе обстоятельств по делу не установлено.
Заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Единой методики, выполнено с использованием материалов дела и административного материала. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Иных экспертных заключений в деле не имелось, однако апелляционная инстанция при назначении повторной экспертизы указала на противоречие заключения судебной экспертизы заключению ИП <.......>, данному по поручению страховщика, который представил его не согласившись с выводами назначенной и проведенной по его же ходатайству судебной экспертизы.
Несогласие стороны с выводами отвечающей требованиям процессуального законодательства судебной экспертизы само по себе в отсутствие порока данного экспертом заключения основанием к назначению повторной экспертизы не является.
При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Папаева Д. С. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка