Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №4Г-3096/2018, 44Г-177/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-177/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда ФедоренкоИ.В. от 13 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 18 июля 2018 года кассационной жалобе ООО "ФинсоюзАктив Юг" на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2018 года
гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Кострыкиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" обратилось в суд с иском к Кострыкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между ними был заключен договор микрозайма денежных средств на сумму 13350 рублей сроком погашения до 30декабря 2016 года, под 732% годовых.
Поскольку Кострыкина Е.Г. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила и за ней числится задолженность по основному долгу в размере 13350 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 15 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в размере 53400 рублей, а всего 66750 рублей, то просило взыскать с Кострыкиной Е.Г. вышеуказанную задолженность по договору в размере 66750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рублей 50 копеек.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года с Кострыкиной Е.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" взыскана задолженность по договору микрозайма по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере основного долга 13350 рублей, проценты за период с 15 декабря 2016г. по 1 сентября 2017 года в размере 26700рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2018 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года изменено в части взыскания с Кострыкиной Е.Г. в пользу ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Уменьшена сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами с 26700 рублей до 5941 рубля 40копеек, а также увеличена сумма взысканных расходов по оплате государственной пошлины с 400 рублей до 772 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21ноября 2017 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ООО "Финсоюз Актив Юг" представило определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2018года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Кострыкиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В кассационной жалобе ООО "Финсоюз Актив Юг" просит изменить решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2018 года, и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования ООО "Финсоюз Актив Юг" к Кострыкиной Е.Г. в полном объеме, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судами установлено, что 15 декабря 2016 года между ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" и Кострыкиной Е.Г. заключен договор микрозайма NМЮ-169/1603292, в рамках которого Кострыкиной Е.Г. предоставлены денежные средства на сумму 13350 рублей сроком погашения до 30 декабря 2016 года под 732% годовых.
Полная стоимость выданногомикрозайма составила 778,667% годовых.
Факт передачи денежных средств в размере 13350 рублей не оспаривался сторонами и подтвержден расходным кассовым ордером от 15 декабря 2016 года.
Пунктом "В" договора микрозайма предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, если сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Помимо процентов за пользование займом займодавец иных платежей не начисляет.
Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2016 года единовременно произвести платеж в размере 17622 рублей, из которых основной долг в размере 13350 рублей и проценты за пользование займом в размере 4272 рублей.
Кострыкина Е.Г. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, руководствуясь статьями 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга по договору микрозайма в размере 13350 рублей. Посчитав, что к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Кострыкиной Е.Г. проценты за период с 15 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 26700 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом.
Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на то, что проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда посчитала действия займодавца по установлению размера процентов за пользование займом в размере 732% годовых, начисленных после 30декабря 2016 года, не соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительными для заемщиков, в связи с чем, произвела расчет процентов, за спорный период времени, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на декабрь 2016 года, что составило сумму 1669рублей 40 копеек (13350 рублей * 18,63% годовых * 245 дней).
С учетом произведенного расчета, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда изменила решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканных процентов с 26700 рублей до 5941 рубля 40 копеек (4272 рубля +1669 рублей 40 копеек), а также сумму взысканных расходов по оплате государственной пошлины с 400 рублей до 772 рублей.
С выводами суда апелляционной инстанций относительно изменения процентной ставки по займу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовойдеятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,177% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 732% годовых за пользование займом (полная стоимость займа 778,667% годовых) не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При этом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Суд апелляционной инстанции не учел, что данные действия истца по установлению процентной ставки не нарушают действующего законодательства.
Кроме того, применительно к рассматриваемым отношениям, вытекающим из договора микрозайма (микрофинансирования), в целях соблюдения баланса интересов сторон, законодателем были внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 была изложена в новой редакции.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (вступившем в законную силу с 29 марта 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В рассматриваемом деле отношения сторон возникли на основании заключенного 15 декабря 2016 года договора микрозайма, что императивно подчиняет условия заключенного договора положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015года).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отношений, возникших из договоров микрозайма (микрофинансирования), заключенных начиная с 29 марта 2016 года до 31 декабря 2016 года (изменение редакции пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), основанием для выводов о злоупотреблении займодавцем (кредитором) своим правом будет являться начисление процентов по договору сверх четырехкратного размера суммы займа, при условии, что данные проценты соответствуют среднерыночному значению полной стоимости кредитов указанной категории.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2018 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг" к Кострыкиной Е. Г. о взыскании задолженности по договору займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий А.В.Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка