Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 декабря 2016 года №4Г-3091/2016, 44Г-72/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 44Г-72/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 декабря 2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Перова А.В.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 15 августа 2016г. истребованный у мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области материал об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Мячкова А.В. денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 11 ноября 2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности от ... г. в порядке передоверия Панкратовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мячкова А.В. денежных средств.
В заявлении указало, что ... г. между ним и Мячковым А.В. заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 25.000 рублей с уплатой 25, 9 % годовых, выдана кредитная карта. Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты, однако обязанности по пополнению счета карты на сумму обязательного платежа им не исполнялись.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 32.090 руб. 68 коп., из которых 24.840, 00 рублей - просроченный основной долг, 5.010, 98 рублей - просроченные проценты, 2.239, 70 рублей - неустойка. Требование от ... г. о досрочном возврате суммы кредита должником не исполнено.
ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 просило вынести судебный приказ о взыскании с Мячкова А.В. указанной выше задолженности по кредитной карте по состоянию на ... г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 582 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мячкова А.В. денежных средств.
Апелляционным определением Богатовского районного суда Самарской области от 15 августа 2016г. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 15 августа 2016г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 15 августа 2016г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что судебные приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе размера процентов за пользование займом.
Президиум находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
В судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из имеющейся в материале копии заявления на получение кредитной карты следует, что Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка и принял на себя обязательство их выполнять. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным Мячковым А.В., фиксированный согласованный сторонами размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36, 0 % годовых, размер процентов за пользование кредитом-25, 9 % годовых, т.е размер основного долга, процентов за пользование кредитов и неустойки предусмотрен договором.
Оставлены без внимания и положения п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания в порядке приказного производства неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
С учетом изложенного требование ПАО Сбербанк о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.
При этом в суд были предоставлены расчеты, составленные специалистами банка. Необходимость их проверки не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве.
Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа отсутствовали.
Президиум считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 15 августа 2016г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390, 391 ГПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13 июля 2016г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 15 августа 2016г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о вынесении судебного приказа о взыскании с Мячкова А.В. денежных средств отменить.
Направить материал мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка