Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 марта 2019 года №4Г-3086/2018, 4Г-132/2019, 44Г-33/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 44Г-33/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Жидуновой Е.А. на апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Жидуновой Е.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких", взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Зайцева А.Ю., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Жидунова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) заключила с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) кредитный договор на сумму *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. При выдаче кредита с нее было удержано *** рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких". Отказаться от уплаты указанной комиссии она не имела возможности, поскольку выдача кредита была обусловлена согласием на подключение этого пакета услуг. (дата) кредит истцом полностью погашен. (дата) истец направила в банк письменное требование о возврате удержанной комиссии, в удовлетворении которого отказано. Истец просила суд взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в свою пользу *** рублей - комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - почтовые расходы, *** рублей - расходы на составление искового заявления, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2018 года исковые требования Жидуновой Е.А. удовлетворены частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Жидуновой Е.А. взыскано 40395 рублей - уплаченная по договору потребительного кредита комиссия за пакет банковских услуг "Забота о близких", 5000 рублей - компенсация морального вреда, 22697,50 рублей - штраф, 175,25 - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Жидуновой Е.А. отказано. Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО "(адрес)" взыскана государственная пошлина в размере 1711,85 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жидуновой Е.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 25 декабря 2018 года, Жидунова Е.А. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 01 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Жидунова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, (дата) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Жидуновой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.
Договор заключен на основании анкеты - заявления N от (дата), подписанной истцом.
Согласно пункту 9 договора потребительского кредита заемщик обязался заключить договор карточного счета, используемого для выдачи кредита.
Из заявления о предоставлении кредита от (дата) следует, что Жидунова Е.А. выразила согласие на предоставление ей банком дополнительных услуг, а именно пакета банковских услуг "Забота о близких", на заключение с банком договора комплексного банковского обслуживания, необходимого для заключения договора потребительского кредита.
Стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" (включая стоимость каждой услуги, входящей в пакет) составила: за подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 рубль, за перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 рублей, за "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 рублей, за предоставление услуги "РКО_Плюс" (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года) вознаграждение в размере 1% от суммы операции, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций при покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм, размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации; замена поврежденного денежного знака иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу - 39975 рублей.
В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.
Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с видом кредита и Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".
(дата) Жидунова Е.А. оплатила стоимость комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N и не оспаривается ответчиком.
(дата) Жидунова Е.А. досрочно и в полном объеме погасила кредит.
(дата) истец обратилась в банк с требованием о возврате стоимости удержанной с нее комиссии за дополнительный пакет услуг "Забота о близких".
(дата) банк сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств за пользование услугами пакета "Забота о близких".
Разрешая спор и удовлетворяя требование Жидуновой Е.А. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной комиссии за подключение дополнительного пакета услуг, мировой судья руководствовался статьями 167, 168, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком истцу услуг, входящих в пакет "Забота о близких", а также того, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением пакета услуг без права отказаться от исполнения какой - либо услуги, что ущемляет права Жидуновой Е.А. как потребителя банковской услуги и является незаконным.
Установив нарушения прав Жидуновой Е.А. как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных истцу и судебные расходы.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая Жидуновой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 421, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что собственноручная подпись Жидуновой Е.А. в заявлении на выдачу кредита и в заявлении - анкете подтверждает ее осведомленность о стоимости услуг, включенных в пакет "Защита о близких", и о том, что предоставление указанного пакета дополнительной банковской услуги не являлось обязательным для заключения кредитного договора и никак не влияло на условия его предоставления, услуги предоставлялись истцу исключительно по ее волеизъявлению за согласованную с ней плату.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел, обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения не нашли.
При этом, в отсутствие доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Забота о близких" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права истца, как потребителя услуг, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" не имеется.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Согласно заявлению - анкете Жудунова Е.А. проинформирована о том, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования.
Условие о продолжении срока действия какой - либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.
Это судом учтено не было.
Из Индивидуальных условий договора потребительского кредитования от (дата) следует, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".
При таком положении суду надлежало установить, является ли размер комиссии за пакет банковский услуг "Забота о близких", услуги "РКО _Плюс", составившей для истца *** рублей, переменной величиной, определяемой в зависимости от суммы предоставленного кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора; являлся ли размер комиссии за указанные услуги рассчитанным исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит (*** месяцев), либо он не был связан с данным сроком.
Данные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не оценил равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг уплаченной истцом денежной сумме в размере 40875 рублей с учетом условий договора, то есть не установил юридически значимого обстоятельства, без которого разрешение спора невозможно.
Допущенные судом нарушения материального закона, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Жидуновой Е.А. удовлетворить, апелляционное определение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 сентября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Жидуновой Е.А. удовлетворить.
Апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Жидуновой Е.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких", взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка