Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 года №4Г-3081/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2015 года Дело N 4Г-3081/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 11 ноября 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Шудуевой А.Р.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 26 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 29 сентября 2015 года кассационной жалобе Ч.В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года
дело по иску Ч.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Ч.В.Д. обратился в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-ООО «СК «Согласие»), указав, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение". В период действия договора автомобилю были причинены множественные механические повреждения облицовки переднего и заднего бампера, правого переднего крыла автомобиля и лакокрасочного покрытия, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2015 года исковые требования Ч.В.Д. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <.......>, величины утраты товарной стоимости автомобиля - <.......>, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения - <.......>, расходов на нотариальное оформление доверенности - <.......>, расходов по оплате услуг представителя <.......>, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ч.В.Д. ставится вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 01 октября 2015 года, поступило в областной суд 07 октября 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 октября 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Ч.В.Д. и представитель ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.В.Д. является собственником автомобиля «<.......> года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, который ... застрахован им в ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с ... по ... . Страховая сумма по данному договору составляет <.......>. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от ... (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.
Перед заключением договора автомобиль истца был осмотрен страховщиком, каких-либо повреждений на нем не выявлено.
... , то есть в период действия договора страхования, Ч.В.Д. обнаружил на припаркованном около < адрес> автомобиле механические повреждения, в связи с чем ... обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.
Рассмотрев указанное заявление, ООО «СК Согласие» первоначально выдало Ч.В.Д. направление на ремонт, а затем направило письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста «РАНЭ-ЮФО» < адрес> № <...>, согласно которому заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанных страхователем обстоятельств, так как они носят эксплуатационный характер следообразования, преимущественно в динамике. Выводы эксперта, по мнению ООО «СК Согласие», свидетельствуют о представлении Ч.В.Д. сведений об обстоятельствах причинения механических повреждений, не соответствующих реально происходившим событиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу, так как какие-либо доказательства, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к выводу о недостоверности сообщенных истцом страховщику сведений об обстоятельствах повреждения автомобиля, которые, по ее мнению, причинены в результате нескольких различных событий, что с учетом положений пунктов 13.1 и 13.1.1 Правил страхования является основанием к отказу в иске. Указанный вывод также как и отказ страховщика мотивирован судом апелляционной инстанции ссылкой на представленное ответчиком заключение специалиста «РАНЭ-ЮФО» < адрес> № <...>.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что о наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истец страховщику не заявлял. Кроме того, указанные повреждения в соответствии с 3.5.2 Правил страхования страховым случаем не являются.
Между тем согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ... одним из рисков, по которому производится страховое возмещение, является повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, к числу которых относятся, в том числе, и повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичным требованиям должно соответствовать и заключение специалиста, полученное стороной по делу по своей инициативе.
Ссылаясь в подтверждение вывода о том, что причиненный Ч.В.Д. ущерб возник не при заявленных им обстоятельствах, на представленное ответчиком заключение специалиста «РАНЭ-ЮФО» < адрес> № <...>, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанное заключение в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных о проведении названным специалистом каких-либо исследований и их описания не содержит, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не основано, а изложенные в нем выводы не мотивированы.
Другими достоверными доказательствами вывод суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием нескольких различных событий, не подтвержден.
Более того, исходя из названного выше заключения прямо следует, что указанные Ч.В.Д. в заявлении в страховую компанию от ... повреждения облицовки заднего бампера транспортного средства могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств, что исключает возможность полного отказа в удовлетворении иска.
Не может быть признана состоятельной к отказу в удовлетворении иска в полном объеме и ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 3.5.2 Правил страхования, согласно которой не являются страховыми случаями эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (поверждения) в виде любых точечных (локальных с отслаиванием и без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства и дополнительного оборудования, коррозия деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщербин) стекол, рассеивателей фар или фонарей транспортного средства диаметром менее 3 миллиметров и не имеющих растрескивания кромок, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленные истцом повреждения переднего и заднего бампера к числу перечисленных в данном пункте повреждений не относятся.
Нельзя признать состоятельной и ссылку суда апелляционной инстанции на недобросовестность истца, выразившуюся в сообщении страховщику недостоверных сведений, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Доказательств недобросовестности истца в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 года по делу по иску Ч.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка