Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года №4Г-3065/2018, 44Г-238/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 44Г-238/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Кужбаевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Т" к Зайнуллину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 июня 2018 года по кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Т" Ворошириной Ирины Анатольевны, поступившей 28 апреля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Т" Сайфуллина И.Ф., поддержавшего жалобу, Зайнуллина И.М., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Т" (далее по тексту - СПК "Т", кооператив) обратился к мировому судье с иском о взыскании с Зайнуллина И.М. неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 рублей 97 копеек.
В обоснование иска указано на то, что Зайнуллин И.М., будучи директором СПК "Т", оформил договор займа от 20 июня 2015 года, согласно которому Шамсутдинов З.А. передает СПК "Т" денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием возврата этой суммы и уплаты процентов в сумме 15 000 рублей за каждый месяц просрочки. Фактически денежные средства в размере 400 000 рублей кооперативу были переданы самим Зайнуллиным И.М. и им же при отсутствии со стороны кооператива нарушения срока возврата переданных денег получены у кооператива проценты в размере 30 000 рублей. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований СПК "Т" к Зайнуллину И.М. отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 12 января 2018 года СПК "Т" срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года восстановлен.
В кассационной жалобе представитель СПК "Т" Вороширина И.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года и апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явился Шамсутдинов З.А., о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на заседании правления СПК "Т" Аургазинского района Республики Башкортостан, состоявшемся 20 июня 2015 года, принято решение о получении от Шамсутдинова З.А. суммы займа в размере 400 000 рублей с выплатой ежемесячно 15 000 рублей за каждый месяц просрочки.
Во исполнение указанного выше решения правления СПК "Т" 20 июня 2015 года оформлен договор займа. Однако договор займа сторонами не исполнен. Фактически 400 000 рублей кооперативу были переданы руководителем СПК "Т" Зайнуллиным И.М.
Сумма в размере 400 000 рублей кооперативом возвращена Зайнуллину И.М. тремя платежами: 29 июля 2015 года (расходные кассовые ордера N ... и 30 сентября 2015 года (расходно-кассовый ордер N ...). Кроме того, Зайнуллиным И.М. у СПК "Т" получены проценты по договору займа в размере 30 000 рублей (расходно-кассовые ордера N ... от 29 июля 2015 года и N ... от 13 августа 2015 года). При этом получателем денежных средств в расходно-кассовых ордерах указан Шамсутдинов З.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о получении от Шамсутдинова З.А. суммы займа с условием выплаты процентов за пользование ею рассматривался на заседании правления СПК "Таштамак", следовательно, истец не мог не знать о наличии обязательства, в связи с чем исковые требования кооператива, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
СПК "Т", обращаясь к мировому судье с иском, а затем, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывал, что денежные суммы в размере 30 000 рублей получены Зайнуллиным И.М. у кооператива без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований; правление кооператива не знало, что договор займа с Шамсутдиновым З.А. не исполнен и Зайнуллину И.М. передаются денежные средства в качестве процентов во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из заявленных истцом требований и приведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими выяснению по данному делу обстоятельствами являлись установление действительных правоотношений сторон; если установлено, что денежные суммы в размере 30 000 рублей переданы Зайнуллину И.М. во исполнение несуществующего обязательства, знали ли об этом полномочные органы управления кооперативом.
Между тем эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, изложенным в апелляционной жалобе доводам представителя СПК "Таштамак" надлежащая правовая оценка не дана.
Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 4 статьи статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.
Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов СПК "Т", в связи с чем апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: мировой судья судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Абдулов И.Я.; судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Буляккулова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка