Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 года №4Г-3064/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2015 года Дело N 4Г-3064/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 25 ноября 2015 года.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
при секретаре Чугуновой М.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 11 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей 28 сентября 2015 года кассационной жалобе представителя С.Н. - Б.Р. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года
гражданское дело по иску открытого акционерного общества «А.П.» к С.А. и С.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 января 2012 года постановлено:
взыскать солидарно со С..А. и С.Н. в пользу ОАО «А.П.» <.......> рублей <.......> копейки в счет суммы задолженности по полученному кредиту, <.......> рублей <.......> копейки в счет суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, <.......> рублей <.......> копеек в счет суммы начисленных пени;
определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10, 68 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная со 2 ноября 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры;
обратить взыскание на квартиру < адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;
определить начальную продажную стоимость квартиры <.......> рублей, исходя из оценки, указанной в закладной;
взыскать со С.А. и С.Н. в пользу ОАО «А.П.» по <.......> рубля <.......> копеек в счет возврата уплаченной госпошлины (с каждого).
Исполнительные листы были выданы 21 февраля 2012 года ОАО «А.П.».
26 декабря 2014 года представитель ОАО «А.П.» М.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на их утрату.
Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года ОАО «А.П.» выданы дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Н. - Б.Р. просит отменить определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Волгоградский областной суд и определением судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 11 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.Н.. - Б.Р., поддержавшего кассационную жалобу, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно п. 1 ст. 46, п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 155; п. 2 ст. 167; п. 3 ст. 430; ч. 1 ст. 333; п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 333 ГПК РФ).
Основанием для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела и кассационной жалобы представителя С.Н. - Б.Р., ответчики С.А. и С.Н. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции - судебное извещение было направлено ответчикам по адресу < адрес>, в то время как в материалах дела имеется заявление от С.А. и С.Н. от 23 декабря 2012 года, в котором они известили суд о другом адресе их места жительства, по которому судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов судом первой инстанции не направлялось.
Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции не отложил судебное заседание, а рассмотрел заявление взыскателя.
Кроме того, удовлетворяя заявление ОАО «А.П.» о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд, как на доказательство о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов, сослался в своем определении только на сообщение Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 12 января 2015 года, согласно которому исполнительные документы о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО «А.П.» в отношении С.А. и С.Н. в настоящее время на исполнении не находятся.
С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в силу ст. 430 ГПК РФ суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов (часть 1).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.
Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Однако указанные факты ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.
Доказательства предъявления взыскателем указанных выше исполнительных документов в службу судебных приставов судом не исследовались.
Таким образом, судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов нарушено конституционное право ответчиков на судебную защиту их прав и свобод, определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, надлежаще известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «А.П.» к С.А. и С.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Чаркин С.А.
Верно
Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.
25.11.2015 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка