Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2019 года №4Г-306/2019, 44Г-9/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 44Г-9/2019

Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Азова И.Ю., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,
при секретаре Львове Г.В.,
с участием представителей ООО "РосФарм" - Стаханова Д.В. и Стахановой О.А., представителей Рачкова В.В. - Худяковой Т.Ю. и Коваленко И.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" (ООО "РосФарм") к Рачкову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" обратилось в суд с иском к Рачкову В.В., указав, что в период с 09 июня 2014 года по 21 декабря 2015 года ООО "РосФарм" перечислило на расчетный счет, принадлежащий Рачкову В.В., денежные средства на общую сумму 98 200 000 руб. с назначением платежа "согласно договору процентного займа денежных средств". 04 июня 2015 года Рачковым В.В. был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 10 000 000 руб. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 88 200 000 руб. Платежные поручения, на основании которых переводились денежные средства, были подписаны электронно-цифровой подписью генерального директора ООО "РосФарм" Рачковым В.В., который наличие займа и факт перевода денежных средств с расчетного счета общества на личный счет ответчика признает. Однако содержащиеся в письменных договорах займа и дополнительных соглашениях к ним подписи, выполненные от имени генерального директора ООО "РосФарм" и физического лица Рачкова В.В., им оспорены. ООО "РосФарм" считает, что отсутствие у истца оригиналов договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в том числе платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств. Ответчику направлялось требование о возврате займов на сумму 88 200 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований истец просил суд взыскать с Рачкова В.В. сумму займа в размере 88 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2018 года исковые требования ООО "РосФарм" удовлетворены.
С Рачкова В.В. в пользу ООО "РосФарм" взыскана сумма займа в размере 88 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 88 260 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 14 июня 2018 года отменено. Принято новое решение, которым ООО "РосФарм" в удовлетворении иска к Рачкову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 15 января 2019 года, ООО "РосФарм" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
24 января 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
28 января 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 27 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушение судебной коллегией норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанное нарушение является существенным, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела в судах апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи и частью первой статьи 335.1 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.
Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (ч.2 ст.197 ГПК РФ).
Если решение суда подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, данное обстоятельство в любом случае является безусловным основанием для отмены решения суда (п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30 октября 2018 года.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 30 октября 2018 года в состав судебной коллегии вошли судьи Лазорин Б.П., Климова О.С. и Ионова А.Н.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 06 ноября 2018 года до 11 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Информации о смене состава судей указанный протокол судебного заседания не содержит.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, обжалуемое апелляционное определение принято и подписано судебной коллегией в составе судей: Лазорин Б.П., Ионова А.Н., Миронова Н.В., т.е. подписано не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно статей 155 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частями 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 октября 2018 года следует, что третье лицо Морозов О.А. в указанном судебном заседании участия не принимал.
Сведений о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции на судебное заседание 30 октября 2018 года третьего лица - Морозова О.А. материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 30 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статей 113-116, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведения о надлежащем извещении третьего лица не проверил.
Кроме того, согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в период с 09 июня 2014 года по 21 декабря 2015 года ООО "РосФарм" перечислило платежными поручениями с назначением платежа "по договору процентного займа" на расчетный счет Рачкова В.В. денежные средства на общую сумму 98 200 000 руб. 04 июня 2015 года Рачковым В.В. был осуществлен безналичный платеж на расчетный счет ООО "РосФарм" в размере 10 000 000 руб. с назначением "возврат по договору займа".
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на погашение займа путем зачета встречных однородных требований.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылался на агентский договор от 16 декабря 2016 года, заключенный между Рачковым В.В. и Морозовым О.А., договоры цессии от 31 декабря 2016 года, заключенные между Морозовым О.А. и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а также договор уступки права требования от 31 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РосФарм" и Морозовым О.А.
ООО "РосФарм", возражая против доводов Рачкова В.В. о погашении его долга путем зачета долга ООО "РосФарм" перед данными организациями, указывало суду на то обстоятельство, что у ООО "РосФарм" какие-либо обязательства перед данными организациями отсутствовали, последние реально каких-либо услуг ООО "РосФарм" не оказали, в связи с чем, задолженность ООО "РосФарм" перед ними отсутствует.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, юридических лиц - контрагентов ООО "РосФарм", с которыми Морозов О.А. заключал договоры цессии.
Несмотря на то, что судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц по отношению к одной из сторон, суд, в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех сторон договоров уступки.
При этом, суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений ч.4 ст.330 ГПК РФ не дал, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не перешел.
Более того, исходя из содержания спора, с учетом положений ст.43 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции следовало также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по ПФО.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное оптовое снабжение фармацевтикой" к Рачкову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договорам займа отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий В.И. Поправко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка