Дата принятия: 11 ноября 2015г.
Номер документа: 4Г-3058/2015
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 года Дело N 4Г-3058/2015
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 11 ноября 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Шудуевой А.Р.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 октября 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и
по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 28 сентября 2015 года кассационной жалобе С.О.В. на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года
материал по исковому заявлению С.О.В. к отделу МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области и Д.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
С.О.В. обратилась в суд с иском к отделу МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области и Д.О.М об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала на то, что ... передала Д.О.М.. для реализации в магазине по адресу: < адрес> сахарный песок в количестве <.......> мешков весом по <.......> кг каждый, за который Д.О.М. должна была уплатить ей <.......>. В связи с отказом Д.О.М.. уплатить указанную сумму она обратилась в полицию. ... следователем СО ОМВД РФ по Новоаннинскому району было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого принадлежащий ей сахарный песок был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и передан на хранение Д.О.М.. Постановлением следователя СО ОМВД ВФ по Новоаннинскому району от ... ее ходатайство о возврате принадлежащего ей сахарного песка было удовлетворено, однако от исполнения указанного постановления и фактического возврата товара Д.О.М. уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года, в принятии указанного искового заявления С.О.В. отказано, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе С.О.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Материал по исковому заявлению С.О.В.., истребованный судьей Волгоградского областного суда 30 сентября 2015 года, поступил в областной суд 12 октября 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 октября 2015 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О.В.. -З.А.Н., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Волгоградского областного суда находит, что такого характера нарушения судьей районного суда и судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области исходил из того, что С.О.В.. заявлены требования, которые не могут быть предметом разбирательства в гражданском процессе, так как они вытекают из уголовного дела и в связи с этим подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
С указанным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Вместе с тем указанный вывод противоречит содержанию искового заявления, в котором какие-либо требования о признании постановлений, решений и действий органов предварительного следствия незаконными С.О.В.. не заявлены, а напротив, указано на удовлетворение следователем ее ходатайства о возврате товара (сахарного песка). Судьей районного суда и судом апелляционной инстанции также не учтено, что в данном случае имеет место основанный на нормах гражданского законодательства (статья 301 Гражданского кодекса Российской федерации) спор о праве между истцом и указанной в исковом заявлении в качестве ответчика Д.О.М., не относящейся к числу лиц, перечисленных в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействия) которых могут быть обжалованы в порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и прав С.О.В.. на судебную защиту и доступ к правосудию.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года подлежащими отмене с направлением материала в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации,
п о с т а н о в и л:
определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года отменить, материал по исковому заявлению С.О.В. к отделу МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области и Д.О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Новоаннинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
