Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 августа 2017 года №4Г-3048/2017, 44Г-87/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44Г-87/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону «24» августа 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Полякова Н.Н. к Шумаковой Л.В. об обращении взыскания на имущество,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 10 августа 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Шумаковой Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,
установил:
Поляков Н.Н. (далее - истец) обратился в суд к Шумаковой Л.В. (далее - ответчик) с иском об обращении взыскания на нежилые здания и земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ответчику, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 838 266 руб., с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга ответчика перед истцом, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2015 года, определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-32/15.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 года, исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены. Суд обратил взыскание на нежилые строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ответчику, путем проведения публичных торгов с определением начальной продажной стоимости согласно отчету об оценке ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 838 266 руб., с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга ответчика перед истцом, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2015 года по гражданскому делу №2-32/15, определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-32/15.
В кассационной жалобе заявитель (ответчик) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно доводам жалобы установленная заключением ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2016 года оценка существенно занижена.
Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по решению суда от 24 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства проведена независимая оценка недвижимого имущества ответчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 05 марта 2017 года, данное постановление не обжаловано. Результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, в 3 раза превышают оценку, установленную заключением ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2016 года, указанную в решении суда.
Заявитель жалобы не согласен с отказом признать строения литер «П», литер «Л», литер «Н», литер «Р» и литер «С» объектами, на которые в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Поясняет, что данные объекты используются для содержания и размножения голубей разных пород на протяжении последних 9 лет, данная деятельность не является предпринимательской, переезд голубей в иное место обитания невозможен из-за финансовых затрат.
Согласно доводам жалобы судебные постановления не учитывают интересы супруга ответчика Ш.Д.
Заявитель также указывает на наличие арестов, наложенных определениями Новочеркасского городского суда Ростовской области, и права аренды ООО в отношении земельного участка.
Определением судьи Ростовского областного суда от 30 июня 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Новочеркасского городского суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 01 августа 2017 года.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
На кассационную жалобу представлены возражения истца, согласно которым основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности от 14 сентября 2016 года Пешиков П.С. и представитель ответчика по доверенности от 25 апреля 2015 года Ветлугаева Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Истец и представитель истца по ордеру Мовсаева Т.С. доводам кассационной жалобы возражали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 24 августа 2017 года извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является должником истца на сумму 2 613 878 руб., долг подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, возбужденное в связи с указанным судебным решением исполнительное производство не окончено.
Судом не приняты доводы ответчика о наличии исполнительского иммунитета, установленного положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ряда строений.
В решении суда указано на отсутствие объективных доказательств отнесения земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости к общему имуществу супругов.
Суд отклонил несогласие заявителя с начальной продажной стоимостью имущества, определенной оценщиками ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указал на то, что доказательств рыночной стоимости имущества в ином размере ответчиком в дело не представлено, о назначении по данному вопросу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Президиум находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, по следующим основаниям.
Исковые требования обусловлены тем, что ответчик является должником истца на сумму 2 613 878 руб., долг подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2015 года и определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года о замене взыскателя.
Судами установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-32/2015, выданного Новочеркасским городским судом в отношении должника Шумаковой Л.В. в пользу взыскателя Полякова Н.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 2 613 878 руб., судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.
Возбужденное в связи с указанным судебным решением исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов - статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу - статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенными на нем строениями и определил начальную продажную стоимость согласно представленному в дело Отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 сентября 2016 года - л.д. 116-157 том 1.
Наличие между сторонами отношений залога (ипотеки) в отношении имущества, на которое обращено взыскание, судами не установлено. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращено взыскание, если только речь не идет об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации земельного участка на торгах. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, на что обращено внимание в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50).
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; после получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
Частью 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
В случае несогласия с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика, стороны исполнительного производства вправе оспорить как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении таких споров суд вправе назначить судебную экспертизу - статья 85 Закона об исполнительном производстве, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена специальная процедура оценки имущества должника, подлежащего реализации, предполагающая привлечение независимого оценщика судебным приставом-исполнителем (а не взыскателем либо должником), вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке подлежащего реализации имущества, возможность оспаривания данного постановления и/или стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
Приведенные законоположения обеспечивают защиту интересов сторон исполнительного производства, призваны исключить как занижение, так и необоснованное завышение начальной продажной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в исполнительном производстве.
Указанные законоположения не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и установлении начальной продажной стоимости имущества.
Данное нарушение не было устранено на стадии апелляционного производства по делу.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были
Не получил должной оценки судов довод ответчика, согласно которому обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество с установлением начальной продажной стоимости по представленному истцом отчету об оценке, подготовленному оценщиком ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по заказу истца, нарушает законные интересы ответчика. Не учтено, что данный отчет, подготовленный по заказу истца, обозначен как «Отчет об оценке здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», при этом применен для установления начальной продажной стоимости земельного участка с расположенными на нем постройками. В судебных постановлениях отсутствует оценка расхождения в указании объекта оценки в отчете оценщика ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и указании объектов, на которые обращено взыскание. Судами не исследован вопрос о том, оценивал ли оценщик земельный участок, какова оценка земельного участка.
То есть судебные постановления нельзя признать обоснованными.
Заявитель ссылается на проведение в рамках исполнительного производства независимой оценки недвижимого имущества ответчика, которая указывает на реальную рыночную стоимость объектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поясняет, что результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 05 марта 2017 года, постановление не обжаловано, данные результаты в 3 раза превышают оценку, указанную в решении суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости - протокол судебного заседания от 06 апреля 2017 года, л.д. 17 том 2.
Судебная коллегия отклонила представленные заявителем дополнительные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционном определении отсутствует обоснование возможности представления в материалы дела отчета об оценке, подготовленного привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, ранее принятия решения суда, которым обращено взыскание на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая в суде первой инстанции на исковые требования, ответчик представила копию свидетельства о заключении брака с Ш.Д., согласно которой брак заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - л.д. 191 том 1.
Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в 2012 году, после заключения брака.
Ответчик утверждает, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых супругами денежных средств, брак не расторгнут.
Суды указали на отсутствие в деле доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу супругов.
Между тем в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
При констатации общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о возникновении у ответчика собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства ответчика и супруга ответчика.
Согласно положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Пояснения ответчика о том, что спорное имущество относится к общему имуществу супругов, не получили надлежащей проверки и оценки в судебных постановлениях.
Что касается довода об исполнительском иммунитете - заявителем кассационной жалобы не обосновано предоставление судам бесспорных и достоверных доказательств наличия исполнительского иммунитета, установленного положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие арендных отношений и арестов, наложенных судом в обеспечение требований истца либо его правопредшественника, не препятствует обращению взыскания на имущество должника.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Полякова Н.Н. к Шумаковой Л.В. об обращении взыскания на имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда.
Отменить приостановление исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 октября 2016 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе Шумаковой Л.В. на указанное судебное постановление.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка