Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года №4Г-3046/2018, 44Г-108/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 44Г-108/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю.Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова, Р.Э. Курмашевой
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрея Михайловича Кальмаева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, поступившую 03 августа 2018 года, по делу по исковому заявлению А.М. Кальмаева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, истребованному 13 августа 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 24 августа 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х.Хисамова 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Хисамова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.М. Кальмаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
Требование мотивировал тем, что 23 июня 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу Chereau Tecnogam, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
27 июня 2016 года А.М. Кальмаев обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
07 июля 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 132 500 руб.
05 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 47 500 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 220 000 руб.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком 20 марта 2017 года.
14 ноября 2017 года и 28 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направлял претензии, просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
А.М. Кальмаев просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 346,38 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 346,38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе А.М. Кальмаевым ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судами такие нарушения были допущены.
Судами установлено, что 23 июня 2016 года около 17 часов 30 минут на 615км (+660м) автодороги "Россия" Тосненского района Ленинградской области (г.Любань) произошло столкновение между автомобилем DAF, государственный регистрационный знак ...., находившимся под управлением ФИО1 и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., c прицепом Chereau Tecnogam, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Кальмаева. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 23 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а также решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года.
27 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании его обращения ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 132 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06 июля 2016 года и платежным поручением N260 от 07 июля 2016 года.
А.М. Кальмаев с размером выплаченной суммы страхового возмещения не согласился, обратился к эксперту-технику ИП Кузнецову Е.А., на основании заключения которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб.
Не согласившись с произведёнными выплатами, А.М. Кальмаев обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по закону о защите прав потребителей (дело N2-13/2017 л.д.4-8).
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года с ответчика в пользу А.М. Кальмаева в счёт возмещения ущерба взыскано страховое возмещение в размере 220000 рублей, 7500 рублей в счёт компенсации стоимости оплаченной экспертизы, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 3000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя и 50000 рублей штраф по законодательству о защите прав потребителей.
Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 14 февраля 2017 года и было исполнено ответчиком 20 марта 2017 года.
20 июня 2017 года А.М. Кальмаев обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вышеуказанному решению суда от 12 января 2017 года.
Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 июля 2017 года требования А.М. Кальмаева удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2545 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования А.М. Кальмаева о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу принято новое решение об отказе в иске.
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, А.М. Кальмаев указал, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вышеуказанному решению суда от 12 января 2017 года, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом досудебного порядка.
Удовлетворяя заявленные А.М. Кальмаевым исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно в размере 20000 рублей, снизив размер заявленной ко взысканию суммы на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что А.М. Кальмаев с 27 апреля 2017 года является индивидуальным предпринимателем, ответчиком по делу является юридическое лицо. Предметом спора является причинение истцу имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства - прицепа Chereau Tecnogam к автомобилю Scania в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля DAF. Указанные автомобили являются грузовыми транспортными средствами, предназначены для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов. Характеристики транспортного средства истца явно свидетельствуют о том, что оно используется не для потребительских нужд. Субъектный состав сторон, предмет и характер спора свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим. Поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу.
Вместе с тем при принятии судом второй инстанции обжалуемого судебного постановления не было учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела N2-13/2017, истребованного в ходе проверки обоснованности доводов поданной кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года установлено нарушение прав потребителя - А.М. Кальмаева, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано, в том числе, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда по статье 15 Закона "О защите прав потребителей" и 50000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
В рамках указанного дела Альметьевским городским судом Республики Татарстан были установлены обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года, и к указанным обстоятельствам судом было применено законодательство о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Между тем в последующем ПАО СК "Росгосстрах", исполнившее решение суда от 12 января 2017 года, в рамках настоящего дела в нарушение предусмотренного частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации запрета пересмотра и переоценки установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств спора, в возражениях на исковое заявление А.М. Кальмаева, а также в апелляционной жалобе выражало несогласие с выводами Альметьевского городского суда Республики Татарстан суда, содержащимися в указанном выше решении от 12 января 2017 года относительно установленных обстоятельств спора, к которому применены нормы законодательства о защите прав потребителей.
Несмотря на это с указанными доводами суд апелляционной инстанции согласился, отменил решение суда первой инстанции с указанием на то, что ранее рассмотренный спор носит экономический характер с прекращением производства по делу.
При этом судом апелляционной инстанции также не было учтено, что заявленный к разрешению суда спор о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вытекает из ранее рассмотренного спора о защите прав потребителей, А.М. Кальмаев зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 27 апреля 2017 года, после вступления в законную силу решения по вышеприведенному делу.
Положением части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не было оснований прекращения производства по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка