Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года №4Г-3045/2018, 4Г-109/2019, 44Г-27/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Сороколетова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сороколетова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Сороколетова В.Н. - Зарецкого А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мезенцевой С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Сороколетов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Шакирова И.В. и автомобиля Kia ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в ДТП является Шакиров И.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Kia ***, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. (дата) Сороколетов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с полным пакетом документов по прямому возмещению убытков. (дата) ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства без разбора и выявления скрытых дефектов. В письме от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" определилбез предоставления выбора потерпевшему в какой СТОА будет произведен ремонт и выдал направление на технический ремонт, в котором не указано, согласован ли ремонт с данной СТОА, не определена общая стоимость ущерба, а также не приложен акт осмотра (и не вручен экземпляр потерпевшему), хотя указано, что направление недействительно без акта осмотра. В связи с тем, что с года выпуска поврежденного автомобиля прошло менее двух лет, то в соответствии со пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. Однако, в выданном ответчиком направлении на ремонт в разделе "наименование СТОА" указана индивидуальный предприниматель Иоаниди И.М. (далее - ИП Иоаниди И.М.), однако документов или информации о том, что данная СТОА зарегистрирована на территории Российской Федерации и осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств автомобилей марки Kia, не представлено. Кроме того, обратившись по адресу: (адрес), СТОА с наименованием "ИП Иоаниди И.М." истец не обнаружил. Согласно информации с официального сайта марки Kia по данному адресу располагается ООО. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту ИП для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia ***, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет *** рублей. В соответствии с отчетом N от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. На оплату оценочных услуг истцом понесены расходы в размере *** рублей. (дата) Сороколетов В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по разборке поврежденного автомобиля. На претензию ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом и предложило ознакомиться с другими СТОА на сайте компании. Истец с перечнем СТОА на сайте ответчика ознакомился и установил, что в предложенном перечне отсутствует СТОА, которая соответствует требованиям по сохранению гарантии, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу *** рублей - страховое возмещение; *** рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; *** рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; *** рублей - расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля; *** рублей - расходы на проведение работ по разбору поврежденного автомобиля; *** рублей - расходы на оплату юридических услуг; *** рублей - расходы на изготовление копий экспертных заключений; *** рублей - компенсацию морального вреда; неустойку по Закону об ОСАГО на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 мая 2018 года исковые требования Сороколетова В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сороколетову В.Н. 136300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13914 рублей - сумму утраты товарной стоимости, 13300 рублей - расходы по оценке, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2000 рублей - расходы на изготовление копий отчета, 3300 рублей - расходы по разбору поврежденного транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 декабря 2018 года, Сороколетов В.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в той части, в которой ему отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Сороколетов В.Н., третьи лица Шакиров И.В., ИП Иоаниди И.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что (дата) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий Сороколетову В.Н. автомобиль KIA ***, государственный регистрационный знак N.
Виновным в ДТП был признан Шакиров И.В., управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность Сороколетова В.Н. на период с (дата) по (дата) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N (том N, л. д. N).
Гражданская ответственность Шакирова И.В. на период с (дата) по (дата) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N (том ***, л. д. N).
Обстоятельства ДТП, вина Шакирова И.В. в повреждении имущества, принадлежащего истцу, как и наступление страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Также установлено, что автомобиль KIA ***, государственный регистрационный знак N, находится на гарантии.
(дата) Сороколетов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (том N, л. д. N).
(дата) специалистом АО произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии Сороколетова В.Н., о чем составлен акт (том N, л. д. N).
(дата) ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Сороколетова В.Н. о том, что событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного поврежденному автомобилю, организован его восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Иоаниди И.М., выдало направление на ремонт (том N, л. д. N).
(дата) Сороколетов В.Н. обратился к страховщику с ответом на письмо ПАО СК "Росгосстрах" от (дата), в котором, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, полагал, что ему принадлежит право выбора между страховой выплатой и организацией ремонта и просил произвести страховую выплату денежными средствами (том N, л. д. N).
В письме N от (дата), адресованном Сороколетову В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о готовности рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на иную СТОА, для чего необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для ознакомления со списком станций и выбрать из них наиболее удобную, в любом регионе (том N, л. д. N).
(дата) Сороколетов В.Н. подал в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертные заключения N, N от (дата), выполненные ИП (том N л. д. N).
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от (дата), подготовленным экспертом ИП2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ***, государственный регистрационный знак N, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна *** рублей (том N, л. дN).
В ответе на судебный запрос ИП Иоаниди И.М. указала, что осуществляет деятельность по кузовному и восстановительному ремонту на основании письма от официального дилера марки КИА ООО и договора, заключенного между ними (том N, л. д. N)
Аналогичные сведения предоставил официальный дилер марки КIА ООО, дополнительно проинформировав о сохранении гарантии на автомобиль при выполнении ИП Иоаниди И.М. работ по ремонту автомобилей КИА (том N, л. д. N).
Установив, что полис страхования виновника ДТП выдан после (дата), суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 15.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, в том числе само направление на ремонт на СТОА, выданное Сороколетову В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Сороколетову В.Н. причиненного ущерба в денежном выражении. При этом исходил из несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" установленных пунктами 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО требований о согласовании с потерпевшим и станцией технического обслуживания срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта, возможного размера доплаты.
Размер подлежащего взысканию в пользу истца причиненного в результате ДТП ущерба районный суд определилна основании заключения судебной автотехнической экспертизы N от (дата).
Учитывая, что у ИП Иоаниди И.М. отсутствует договор с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки КIА на осуществление от своего имени и за свой счет сервисного обслуживания транспортных средств данной марки, а другие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и при разрешении спора истец не выразил согласия на ремонт на таких станциях, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у Сороколетова В.Н. права на страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты согласился.
Доводов несогласия с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание то обстоятельство, что Сороколетов В.Н. к ИП Иоаниди И.М. за восстановительным ремонтом на СТОА или к ПАО СК "Росгосстрах" за выдачей нового направления на другую СТОА не обращался, для ознакомления со списком СТОА и выбора из них наиболее удобной для себя в ближайший Центр урегулирования убытков не явился, заявив изначально требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
С такими выводами судов согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, суды установили, что у СТОА ИП Иоаниди И.М., на ремонт в которой ответчик выдал Сороколетову В.Н. направление, отсутствует договор с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки КИА на осуществление от своего имени и за свой счет сервисного обслуживания транспортных средств данной марки, а другие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, и истец не выразил согласия на ремонт на таких станциях.
Таким образом, суды установили, что у ПАО СК "Росгосстрах" не заключены договоры с СТОА, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а Сороколетов В.Н. своего письменного согласия на ремонт в имеющихся СТОА не выразил, что в силу данной нормы закона является основанием для осуществления возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, в качестве основания для отказа Сороколетову В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, за нарушение его права на получение в досудебном порядке страховой выплаты, судебная коллегия указала на то, что истец в отсутствие предусмотренных законом оснований требовал вместо восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в денежном выражении, самостоятельных каких - либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт не совершал, тем самым злоупотребил своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия указала, что Сороколетов В.Н. не представил доказательств того, что после получения направления на восстановительный ремонт он обращался на СТОА ИП Иоаниди И.М. либо ему было отказано в ремонте, самостоятельных действий по организации восстановительного ремонта им не предпринято, в своих обращениях к страховщику настаивал на страховой выплате.
Однако, положения пунктов 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО не возлагают на потерпевшего обязанность обращения за ремонтом транспортного средства на СТОА, не отвечающую требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и на ремонт в которой он не дал страховщику своего письменного согласия, а также не обязывают потерпевшего предпринимать самостоятельные действия по организации восстановительного ремонта в случае, если у страховщика не заключены договоры с СТОА, отвечающими требованию по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Это судами учтено не было.
Вывод судебной коллегии о том, что Сороколетов В.Н в отсутствие предусмотренных законом оснований требовал страховую выплату, противоречит ее выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты по причине отсутствия у страховщика договоров, заключенных с СТОА, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Иных мотивов, по которым истцу должно быть отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, являющиеся основанием для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты, судами не установлены.
Допущенные судом нарушения материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Сороколетова В.Н. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года в части разрешения исковых требований Сороколетова В.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Сороколетова В.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сороколетова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года в части разрешения исковых требований Сороколетова В.Н. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка