Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2018 года №4Г-304/2018, 44Г-23/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2018 года Дело N 44Г-23/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - Ли Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу по иску Никифорова А.П. к Окружной администрации г. Якутска о передаче в собственность жилого помещения с освобождением от выплаты разницы выкупной цены.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения представителя истца - Армаевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Егоровой В.П., полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Никифоров А.П. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу .........., с освобождением от выплаты разницы выкупной цены этого помещения, обосновывая свое требование тем, что пунктом 3.3.5; 3.3.6 Постановления ОА г. Якутска от 18 декабря 2014 N373п предусмотрено, что собственником доплата за превышение площади в случаях предоставления жилого помещения большей площади, чем он ранее занимал, не производится, если переселение происходит в рамках реализации республиканской целевой программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилищного фонда.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены. На Окружную администрацию г.Якутска возложена обязанность заключить с Никифоровым А.П. договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: .........., площадью *** кв.м, с освобождением от выплаты разницы выкупной цены в размере 211 963,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года указанное решение суда отменено. Никифорову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 г. как незаконное и оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 23 марта 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) С. от 04 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что не имеется предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, истец Никифоров А.П. является собственником квартиры N ..., расположенной по улице .........., N ... в г.Якутске.
В 2001 году дом по указанному адресу в установленном законом порядке признан аварийным, непригодным к проживанию и включен в адресную республиканскую целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.06.2013 N193.
В рамках данной программы осуществлено переселение истца в иное жилое помещение, расположенное по улице .........., д.N ..., кв.N ... в г.Якутске.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на предоставление ему другого жилья на праве собственности.
С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд второй инстанции в обоснование своих выводов сослался на положения п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3.5 Положения о порядке сноса жилых (многоквартирных) домов и нежилых зданий, строений, сооружений на территории городского округа "город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 30 августа 2013 года N 203п и в редакции от 18 октября 2016 года N 298п.
При этом судебная коллегия исходила из того, что по смыслу вышеуказанных нормативно-правовых актов гражданин, у которого изымается жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме, принадлежащее ему на праве собственности, имеет право на предоставление ему в собственность другого жилого помещения стоимостью равной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, следовательно, данный гражданин обязан оплатить разницу между выкупной стоимостью изымаемого помещения и действительной стоимостью предоставляемого помещения, если стоимость предоставляемого помещения выше выкупной стоимости изымаемого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену (п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
В соответствии с п. 3.3.5 Положения о порядке сноса жилых (многоквартирных) домов и нежилых зданий, строений, сооружений на территории городского округа "город Якутск", утвержденного постановлением Окружной администрации города Якутска от 30 августа 2013 года N 203п и в редакции от 18 октября 2016 года N 298п, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше размера возмещения изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. При этом стоимость предоставляемого жилого помещения определяется в зависимости от основания возникновения права собственности в соответствии со стоимостью приобретения, указанной в договоре (муниципальном контракте), заключенном с застройщиком, продавцом или в случае безвозмездной передачи в муниципальную собственность - согласно отчету об оценке его стоимости.
По настоящему делу истец, как собственник изъятого жилого помещения, в соответствии с вышеуказанным законом воспользовался правом предоставления ему другого жилого помещения.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативно-правовых актов гражданин, у которого изымается жилое помещение, находящееся в аварийном многоквартирном доме, принадлежащее ему на праве собственности, имеет право на предоставление ему в собственность другого жилого помещения стоимостью равной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, следовательно, данный гражданин обязан оплатить разницу между выкупной стоимостью изымаемого помещения и действительной стоимостью предоставляемого помещения, если стоимость предоставляемого помещения выше выкупной стоимости изымаемого помещения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения истца от выплаты разницы между выкупной ценой и стоимостью предоставленного жилого помещения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что представленным в дело доказательствам судом второй инстанции дана надлежащая оценка.
В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
кассационную жалобу представителя истца - Ли Н.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2018 года по делу по иску Никифорова А.П. к Окружной администрации г. Якутска о передаче в собственность жилого помещения с освобождением от выплаты разницы выкупной цены оставить без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка