Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 декабря 2017 года №4Г-3040/2017, 44Г-119/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 44Г-119/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.
членов Президиума - Фуги Н.В., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А.,
- Носова В.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре: - Настенко В.В.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСЖ "Альтернатива" о вынесении судебного приказа о взыскании с Билык Татьяны Александровны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по кассационной жалобе Билык Татьяны Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 07 июля 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 28 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Альтернатива" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Билык Т.А. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 089 руб. 91 коп. Заявления мотивировано тем, что Билык Т.А., является собственником <адрес> Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>
7 июля 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесен судебный приказ, которым с Билык Т.А. в пользу ТСЖ "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по ул. <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 94 089 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 511 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 октября 2017 года, Билык Т.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 07 июля 2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и наличием в суде спора о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 23 октября 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2017 г. кассационная жалоба Билык Т.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
ТСЖ "Альтернатива" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Билык Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит судебный приказ подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены мировым судьей.
Как усматривается из материалов дела, Билык Т.А. является собственником <адрес>, площадью 78,9 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.6), управление которым осуществляет ТСЖ "Альтернатива".
Согласно справке-выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете по адресу: <адрес> никто не состоит, на <дата> числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94 089 руб. 91 коп. (л.д.5).
Из расчета задолженности видно, что указанная сумма долга образовалась за период с <дата> по <дата> (л.д.4).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Билык Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 94 089 руб. 91 коп. за жилое помещение по указанному выше адресу ТСЖ "Альтернатива" обратилось <дата>, указав в заявлении место жительства должника: <адрес>.
Судебный приказ о взыскании с Билык Т.А. в пользу взыскателя задолженности по оплате жильно-коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 95 601 руб. 26 коп. вынесен мировым судьёй <дата>.
<дата> копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> заказным письмом, но возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения и (л.д.34, 35).
В кассационной жалобе Билык Т.А. указывает, что с февраля 2017 года проживает по адресу: <адрес>, однако по этому адресу уведомление о вынесении судебного приказа не направлялось, в результате чего она не имела возможности получить копию судебного приказа и в установленный срок представить возражения относительно его исполнения.
Приведенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Так, в соответствии с ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2 данной статьи).
Статьёй 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч.1 ст. 130 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказало обстоятельствам, зависящим от них.
Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо её неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.
Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данная обязанность мировым судьёй не выполнена, поскольку копия судебного приказа направлена должнику Билык Т.А. по адресу: <адрес>, кв., 9 заказным письмом, но возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым на конверте адресом.
В деле имеются данные о том, что Билык Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако по данному адресу копия судебного приказа не направлялась.
Указанные обстоятельства подтверждают довод Билык Т.А. о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, в кассационной жалобе Билык Т.А. указывает на наличие на дату вынесения судебного приказа спора с ТСЖ "Альтернатива" о перерасчете платы за неиспользованные коммунальные услуги, в том числе, за период с <дата> по <дата>.
К кассационной жалобе заявителем приложена копия определения судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22 мая 2017 года о принятии к производству искового заявления Билык Т.А. к ТСЖ "Альтернатива" о перерасчете платы за коммунальные услуги, а также квитанции о внесении денежных сумм ТСЖ "Альтерната" в оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами спора относительно размера платы за жилищно-коммунальные услуги.
Наличие спора о праве, в соответствии с п. 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, мировым судьёй при вынесении судебного приказа допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, указанное судебное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 07 июля 2017 года отменить.
Разъяснить ТСЖ "Альтернатива" право на разрешение спора в порядке искового производства.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка