Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 года №4Г-3039/2018, 44Г-131/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44Г-131/2018



Санкт - Петербург


25 июля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело N 2-4050/2017 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дубенской О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, убытков,
на основании кассационной жалобы Дубенской О. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Дубенской О.В. - адвоката Царева А.Б.,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Дубенской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, из которых: сумма основного долга составляет <...> рублей, неоплаченные проценты после выставления требования-<...> рублей, проценты до предъявления требований- <...> рублей, штраф <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 24 сентября 2013 г. между ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Дубенской О.В. был заключен кредитный договор N N... на сумму <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма к выдаче, <...> рублей - страховой взнос, с условием уплаты процентов по ставке 54,90% годовых. Заемщик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк 19 октября 2014 г. потребовал полного досрочного возврата суммы кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Дубенской О.В. взысканы в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 г. изменено.
С Дубенской О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы: основной долг в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубль, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
9 июня 2018 г. Дубенской О.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. гражданское дело истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 4 июля 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, 24 сентября 2013 г. между ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Дубенской О.В. заключен кредитный договор N....
Согласно п. 1 и п. 2 заявки на получение кредита, кредитные денежные средства, состоящие из <...> рублей, предоставляются с условием уплаты процентов в размере 54,90%.
Как указано в п. 9 договора, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в сумме <...> рублей, дата оплаты которого предусмотрена графиком платежей, согласно п. 7 договора количество процентных периодов - 42.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства с зачислением суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета Дубенской О.В.
Выпиской из лицевого счета Дубенской О.В. подтверждается, что в течение 2014 года, 2015 года, 2016 года и 2017 года Дубенская О.В. неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа по кредитному договору от 24 сентября 2013 года, в связи с чем истец 19 октября 2014 г. потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт допущенной ответчиком просрочки внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований. Суд установил, что кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени по срокам исполнения обязательства до 21 июля 2014 г.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и установил, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до 04 июня 2014 г., а именно, только по ежемесячному платежу от 22 мая 2014 г. в размере <...> рубля, который состоял из основного долга в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей и был погашен в размере <...> рубля.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 24 октября 2013 г. по 04 июня 2014 г.:
- суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей: <...>(сумма просроченного основного долга за весь период)- <...>(основной долг по платежу от 22 мая 2014 г.);
-суммы процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей: <...> (сумма просроченных процентов за весь период)- <...> (проценты за пользование кредитом по платежу от 22 мая 2014 г.)-1, 93 (погашение задолженности за май 2014);
- суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере <...> рублей: <...>(сумма штрафа за весь период)- <...> (сумма штрафа от 09 марта 2014 г.)- <...> (сумма штрафа от 08 апреля 2014 г.), -<...> (сумма штрафа от 13 апреля 2014 г.)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В этом случае апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Однако требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое апелляционное определение не отвечает.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении задолженности кредитор направляет должнику требование о досрочном погашении задолженности, основан на неправильном толковании кредитного договора и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем такие требования не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, с предложением погасить задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о возникновении между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил факт направления истцом ответчику 19 октября 2014 г. требования о досрочном погашении кредита, а также содержалось ли в данном уведомлении требование о досрочном расторжении кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку из объяснений истца, являющихся доказательствами в силу части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено 19 октября 2014 г. простым письмом по почте.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается односторонним расторжением договора. В связи с чем в данном случае истец не должен был предъявлять требование о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части взыскания штрафа и расходов по государственной пошлине, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафа и расходов по государственной пошлине. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. в части взыскания штрафа, расходов по государственной пошлине - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Дубенской О. В. штрафа, расходов уплате государственной пошлины.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка