Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2019 года №4Г-303/2019, 44Г-33/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N 44Г-33/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
с участием первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел кассационное представление И.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационную жалобу истца Рожина В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску
Рожина Владислава Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная фирма "Туйаара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснение представителя истца Васильева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Иванова А.Л., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика Попова Л.Л., полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
УСТАНОВИЛ:
Рожин В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная фирма "Туйаара" (далее - ООО ТЗФ "Туйаара") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 января 2018 года при входе в здание аптеки "Ригла" по адресу: .........., он поскользнулся из-за незакрепленного коврика на полу и упал. Вследствие падения он получил множественные травмы: закрытый перелом боковой массы С1 позвоночника шейного отдела слева без смещения, смещение зубовидного отростка С2, закрытая черепно-мозговая травма. С 13.01.2018 по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, понесены расходы на лечение, утрачен заработок. Собственником помещения является ООО ТЗФ "Туйаара". Считает, что собственник помещения должен был содержать помещение таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникала угроза жизни и здоровью посетителей, что не было соблюдено ответчиком. С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 10 638,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года исковые требования Рожина В.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 10 638 руб. 32 коп., всего 80 638 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рожина В.К. к ООО ТЗФ "Туйаара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
В кассационном представлении И.о. Прокурора РС(Я) Иванова А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку факт получения истцом травмы в указанное им время и при указанных им обстоятельствах нашел подтверждение в материалах дела, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске со ссылкой на отсутствие акта, подтверждающего падение истца в тамбуре аптеки "Ригла" и отсутствие вызова скорой медицинской помощи при наличии иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы в тамбуре ответчика 13.01.2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета того, что на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, факт обращения к ответчику с претензией только 12.06 2018 г. не свидетельствует об отсутствии факта получения им травмы 13.01.2018 г.
Кассационное представление прокурора поступило в Верховный Суд РС (Я) 12 апреля 2019 года, письмом от 25 апреля 2019 года дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 29 апреля 2019 года.
Кассационная жалоба истца поступила в Верховный Суд РС(Я) 30 мая 2019 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 07 июня 2019 года кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
26 июня 2019 года в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило возражение на кассационную жалобу и на кассационное представление от представителя ответчика, в котором он просит оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя ответчика, президиум Верховного Суда РС(Я) находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенного нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
В обоснование заявленных требований к ответчику о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что 13 января 2018 около 11 ч. при входе в здание аптеки "Ригла", расположенного по адресу: .........., наступив в тамбуре данного помещения на незакрепленный надлежащим образом коврик, он упал и ударился головой, в результате чего получил травму в виде закрытого поперечного перелома боковой массы С1 позвонка шейного отдела позвоночника слева без смещения, смещение зубовидного отростка С2, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения данного спора, являлись факт причинения вреда истцу Рожину В.К. при указанных им обстоятельствах, наличие неправомерного поведения ответчика в виде неисполнения им своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему помещения (в частности, наличия в тамбуре помещения незакрепленного коврика), наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему помещения и причиненным истцу вредом и наличие вины причинителя вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда в помещении, принадлежащем ответчику при установленных истцом обстоятельствах, наличие причинно - следственной связи между причинением ему материального ущерба и морального вреда и неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию помещения.
Судом установлено, что помещение на первом этаже в здании, расположенном по адресу: .........., принадлежит ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной фирме "Туйаара" на праве собственности, разделено на две части с единым тамбуром.
В первой половине расположен магазин косметики и парфюмерии "Ив Роше", вторая часть помещения сдана в аренду сети аптек "Ригла". Бремя содержания помещения, в том числе тамбура, несет собственник, что не оспаривается ответчиком.
13 января 2018 года истцом получена травма в виде закрытого поперечного перелома боковой массы позвонка С1 слева без смещения зубовидного отростка С2, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, что подтверждено медицинскими документами: выписным эпикризом из ГБУ РС(Я) "Республиканская больница N 2-Центр медицинской помощи", из которого следует истец находился на лечении с 13.01.по 02.02.2018 г. г.(л.д.5-9); клинико-лабораторными исследованиями - заключением отделения лучевой диагностики (л.д.17), заключением спондиллографии (л.д.7), листками нетрудоспособности (л.д.11-15), справкой ГАУ РС(Я) "Якутская городская больница N 3" (л.д.16).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт получения истцом травмы в указанное им время и при указанных им обстоятельствах установлен материалами дела.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт падения истца именно в тамбуре помещения, принадлежащего ответчику и получении им травмы, не подтвержден материалами дела. При этом судом дана критическая правовая оценка показаниям свидетелей П.Б.И., К.А.Р., и указано на отсутствие акта, подтверждающего падение истца именно в помещении аптеки "Ригла", позднее обращение истца с претензией к ответчику.
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске основаны только на факте недоказанности получения истцом травмы в помещении аптеки "Ригла".
Однако факт нахождения истца в помещении аптеки и падения в тамбуре установлены совокупностью доказательств по делу.
Так, факт нахождения истца в аптеке "Ригла" 13.01.2018 г. в указанное им время подтверждается чеком о приобретении им лекарств от 13.01.2018 (бепантен мазь, нурофен Экспресс гель и др.), в котором указано время покупки 13.01.2018 г. в 11 ч. 19 мин.(л.д.10), датой и временем проведенных в отношении Рожина В.К. исследований: компьютерная томография головы - 13.01.2018, время 12.39 мин.; рентгеновское исследование Спондиллография в двух проекциях шейного отдела - 13.01.2019, время - 12 ч. 55 мин.; РКТ общее - томография шейного позвонка - 13.01.2018, время исследования 13 ч. 14 мин.
Из содержания исследованного в суде первой инстанции постановления УУП ОП N 2 МУ МВД РФ "Якутское" от _______ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Рожин В.К. получил травму 13.01.2018 при падении в тамбуре помещения аптеки "Ригла". Купил в аптеке мазь от ушибов, затем в связи с невозможностью управления автомашиной вернулся в аптеку, где он рассказал сотрудникам аптеки о случившемся, ему предложили стул и стакан воды, от предложенной помощи отказался и вызвал своего родственника, который доставил его в Центр экстренной медицинской помощи. Эти обстоятельства были подтверждены опрошенными фармацевтами Е.А.А. и Н.А.Т., которые сам факт падения истца в тамбуре не видели, но в остальной части дали соответствующие объяснению истца показания.
Выводы суда первой инстанции о причинении истцу вреда при падении в тамбуре аптеки "Ригла" 13 января 2018 г. основаны на оценке исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст.56,67 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ о распределении бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания факта нахождения истца в помещении аптеки и падения в тамбуре 13 января 2018 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно не дал правовую оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам о том, что со стороны ответчика нарушений надлежащего содержания принадлежащего ему имущества допущено не было.
При разрешении вопроса о наличии неправомерного поведения ответчика и наличия его вины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены требования положений ст.11 ФЗ N 385-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которым необходимая для использования здания или сооружения территория должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям здания в результате скольжения, падения и иных последствий. Суд исходил из того, что причиной падения и получения истцом травмы в тамбуре помещения явился незакрепленный по вине ответчика коврик.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.1064 ГК РФ обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, кроме указанных выше обстоятельств, является установление факта неправомерных действий ответчика в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества. В частности, применительно к данному делу установление факта получения истцом травмы вследствие незакрепленного по вине ответчика коврика в тамбуре, то есть наличие вины ответчика в нарушении указанных выше положений ФЗ N 385 от 30 декабря 2009 г.
Отсутствие вины и отсутствие неправомерного поведения ответчика в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ должен доказать ответчик.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика в апелляционной жалобе и в возражении на исковые требования ссылался на то, что с соблюдением требований той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так, представитель ответчика ссылался на то, что ими были предприняты все меры по обеспечению безопасности для предотвращения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм пользователям помещения в результате скольжения и падения: установлена система тепловой завесы, установлены противоскользящие коврики (на разное время года из разных материалов), по полу проходит часть трубы системы отопления, которые исключают образование наледи. В обоснование своих возражений ответчик представил сертификат соответствия N ДП RU.003.0С-0063, выданный ОФЗПП РС(Я) "Союз потребителей Якутии" со сроком действия с 01.10.2017 г. по 01.10.2020 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении ими законодательства о правах потребителей, в том числе по обеспечению безопасности потребителей и представил фотографии тамбура помещения о наличии перечисленных выше тепловой завесы и коврика.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.
Этим доводам ответчика и представленным письменным доказательствам суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст.67, 327-1, 329 ГПК РФ, не дал правовой оценки.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью в тамбуре помещения аптеки "Ригла" на незакрепленном коврике (в данном случае обязанность по доказыванию надлежащего содержания помещения тамбура), должна быть возложена на причинителя вреда.
Однако в апелляционном определении отсутствуют выводы о доказанности либо недоказанности этого факта.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Указанные в части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В обоснование вывода о том, что ответчики не обязаны возмещать причиненный истцу вред, суд апелляционной инстанции исходил только из того, что факт падения истца и получения травмы именно в помещении, принадлежащем ответчику, не подтвержден.
Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им помещения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует в пределах доводов апелляционной жалобы проверить законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суда с учетом возникших между сторонами правоотношений и особенностей распределения бремени доказывания, установленного в ч.1 ст.1064 ГК РФ; дать в соответствии с законом правовую оценку всем доказательствам, представленными сторонами, и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление И.о. Прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. и кассационную жалобу истца Рожина В.К. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка