Постановление Президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 года №4Г-3029/2017, 4Г-70/2018, 44Г-21/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовской Елены Владимировны к ТСЖ "Алмаз" и ООО ЧОО "Траст" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО ЧОО "Траст" на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО ЧОО "Траст" по доверенности Тарасенко Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Алмаз" по доверенности Шульги С.Н., президиум
установил:
Лобовская Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Алмаз" и ООО ЧОО "Траст" о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником квартиры <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Алмаз", которое заключило договор с ООО ЧОО "Траст" на охрану имущества собственников жилья, в том числе автомобильного транспорта, находящегося на придомовой территории указанного многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего оказания услуг ООО ЧОО "Траст" по охране 31 января 2014 года неустановленное лицо совершило поджог принадлежащего ей автомобиля "...", регистрационный номер N, причинив ущерб в размере 1580000 рублей.
В связи с тем, что вред причинен в результате некачественно оказанной услуги по охране автомобиля, Лобовская Е.В. просила взыскать с обоих ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1384 094 рубля 44 копейки (с учетом уточненных требований), расходы по оценке автомобиля 5500 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Траст" в пользу Лобовской Е.В. взысканы убытки в размере 1389594 рубля 44 копейки, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 699797 рублей 22 копейки. В удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Алмаз" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ООО ЧОО "Траст" судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 17 января 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Лобовская Е.В., представитель СПАО "Ингосстрах", о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2014 года между ТСЖ "Алмаз" и ООО ЧОО "Траст" заключён договор N 2406 об оказании охранных услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по физической охране, обеспечению общественного порядка и сохранности принятого по акту приема-передачи общедолевого имущества, автомобильный транспорт жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>
В пункте 1.2 договора определён круглосуточный режим охраны. Границы охраняемой территории указаны в приложенном к договору плане (п.1.3).
За выполнение охранных услуг ТСЖ "Алмаз" ежемесячно оплачивало ООО ЧОО "Траст" установленную договором сумму. В свою очередь жильцы дома по выставляемым им квитанциям ежемесячно платили в ТСЖ "Алмаз" взносы за услуги по охране территории и транспортных средств.
Лобовская Е.В. является собственником жилого помещения, проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль "...", регистрационный номер N.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2014 года следует, что 31 января 2014 года неустановленное лицо умышленно путём поджога возле дома <адрес> повредило автомобиль "...", регистрационный номер N.
Постановлением от 1 апреля 2014 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Заключением ООО "Компетент-5" определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля "...", регистрационный номер N, в размере 1384 094 рубля 44 копейки.
В судебном заседании установлено, что во время поджога указанный автомобиль находился на обособленной и огороженной придомовой территории по ул. <адрес>, охрана которого осуществлялась ООО ЧОО "Траст" на основании договора об оказании охранных услуг, заключённого ТСЖ "Алмаз" в интересах собственников.
Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям нормы главы 47 ГК РФ "Хранение", признав ООО ЧОО "Траст" профессиональным хранителем.
Однако неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного решения в части взыскания причиненного Лобовской Е.В. ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, на которую правомерно сослалась судебная коллегия, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов клиентов.
На основании пункта 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.
Из обстоятельств дела усматривается, что ООО ЧОО "Траст" является организацией, осуществляющей частную охранную деятельность, на которую распространяются положения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Судом установлено, что причинение ущерба Лобовской Е.В. произошло в результате не обеспечения сохранности принадлежащего ей транспортного средства в период нахождения его на придомовой территории, охраняемой ООО ЧОО "Траст" на основании договора на оказание охранных услуг, то есть в результате некачественно оказанной услуги.
В связи с отсутствием в Законе Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" норм, регулирующих ответственность организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, за некачественное оказание услуг, к возникшим отношениям применяются общие нормы гражданского законодательства об ответственности.
В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В связи с этим довод жалобы об отсутствии договорных отношений непосредственно между ООО ЧОО "Траст" и Лобовской Е.В. на охрану принадлежащего ей автомобиля не может повлечь освобождение ответчика от ответственности.
Судебная коллегия правильно указала, что из буквального толкования договора об оказании охранных услуг следует, что по акту приема-передачи должно быть передано только общедомовое имущество. Составление актов приема-передачи автомобильного транспорта от жильцов дома охранником данным договором не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на ООО ЧОО "Траст" лежала обязанность доказать надлежащее выполнение услуг по охране, однако такие доказательства не представлены.
Считая, что истица не представила доказательства размера причиненного материального ущерба, представитель ООО ЧОО "Траст" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В решении суд указал мотивы, по которым он не согласился с доводами представителя ответчика в этой части.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества в пользу Лобовской Е.В. 1389594 рубля 44 копейки в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Лобовская Е.В. обращалась с претензией к ООО ЧОО "Траст". В материалах дела имеется только претензия истицы от 12 января 2017 года в адрес ТСЖ "Алмаз", который освобожден от материальной ответственности по делу. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа с ООО ЧОО "Траст".
Довод жалобы в этой части является обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм материального права в части взыскания штрафа могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления в части взыскания штрафа в размере 699 797 рублей 22 копейки, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Советского районного суда города Владивостока от 25 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2017 года отменить в части взыскания штрафа в размере 699797 рублей 22 копеек.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Лобовской Е.В. к ООО ЧОО "Траст" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Дорохов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка