Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 октября 2017 года №4Г-3027/2017, 44Г-100/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2017 года Дело N 44Г-100/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
27.10.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Старчиковой Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2017г., гражданское дело по иску Старчиковой Н.П. к Петровой Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 04.10.2017г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Старчиковой Н.П.(по доверенности) Сидорова Ю.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения Петровой Г.И. и её представителя Бурдыкина О.Ю., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Старчикова Н.П. обратилась с иском к Петровой Г.И., в котором просила расторгнуть договора пожизненного содержания с иждивением от ... , заключенный с Петровой Г.И.; прекратить право собственности Петровой Г.И. на квартиру < адрес>, исключить реестровую запись о праве собственности Петровой Г.И. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Свои требования она мотивировала тем, что ... заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. По договору она передала бесплатно в собственность Петровой Г.И. свою квартиру, общей площадью 35, 3 кв. м, в т.ч. жилой - 21, 1 кв.м по адресу: < адрес>. После заключения договора Петрова Г.П. прописалась в спорную квартиру, а истица фактически вселилась в квартиру Петровой Г.И., которая её обеспечивала питанием, но одежду и обувь не приобретала. В конце 2014 года Петрова Г.И. стала ей предлагать продать спорную квартиру, оформить доверенность на продажу квартиры, но истица ей категорически отказала. Петрова, разозлившись, взяла у нее из рук радиоприемник и разбила о стену. Петрова Г.И. перестала соседей, которые приходили её навестить. В 2015 году Петрова Г.И. без ее согласия пустила в спорную квартиру семью беженцев, якобы из Донбасса. В июле 2016 года Петрова Г.И. снова стала требовать продать квартиру, и в связи с чем она вынуждена была уйти из квартиры ответчицы, и проживать у своих знакомых. ... она пришла с целью взять теплые вещи и сапоги, но Петрова Г.И., не пустила её. Считает, что ответчица существенно нарушила договор от ... .
... истица направила Петровой Г.И. письмо о расторжении договора, однако, ... получила ответ от представителя Петровой Г.И. - Бурдыкина О.Ю. с отказом расторгнуть договор, в связи с чем обратилась в суд.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23.11. 2016 г. постановлено: «Исковые требования Старчиковой Н.П. удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ... , заключенный между Старчиковой Н.П. и Петровой Г.И..
Прекратить право собственности Петровой Г.И. на квартиру < адрес> и исключить реестровую запись о праве собственности Петровой Г.И. на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Признать за Старчиковой Н.П. право собственности на квартиру < адрес>.
Взыскать с Старчиковой Н.П. госпошлину в доход государства в размере 9 282, 2руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.20177г. решение суда отменено, по делу постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований Старчиковой Н.П. к Петровой Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.
В кассационной жалобе Старчикова Н.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как незаконное, оставить в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 23. 11. 2016 года.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ... между Старчикова Н.П. и Петровой Г.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала ответчику бесплатно в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: < адрес>.
Согласно п.4 договора Старчикова Н.П. в обеспечение обязательства Петровой Г.И. приобретает право залога на указанную квартиру. Петрова Г.И. вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания с иждивением только с предварительного письменного согласия Старчиковой Н.П.
Согласно п. 5 договора Петрова Г.И. обязуется пожизненно полностью содержать Старчикову Н.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранение за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
В силу п. 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом и подлежит увеличению в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ. Петрова Г.И. по соглашению со Старчиковой Н.П. вправе заменить представление содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей.
Согласно п. 12 договора Петрова Г.И. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.
В силу п.14 договора Старчикова Н.П. состоит на регистрационном учете в указанной квартире, за ней сохраняется право пожизненного проживания и пользования данной квартирой.
Петрова Г.И. зарегистрировала свое право собственности на квартиру по адресу: < адрес>, в Управлении Росреестра по Самарской области ... с ограничением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... , выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что с момента заключения договора Старчикова Н.П. проживала в квартире по адресу: < адрес>, принадлежащей Петровой Г.И., вместе с Петровой Г.И. и ее мужем ФИО, в которой для Старчиковой Н.П. была выделена меблированная комната.
На момент рассмотрения дела в суде в квартире по адресу: < адрес>, с июля 2015 г. проживала семья ФИО1 в составе 2-х человек.
В августе 2016 года Старчикова Н.П. ушла из квартиры Петровой Г.И., имея намерение проживать в квартире по адресу: < адрес>, однако в связи с тем, что там проживают квартиранты, которые не пустили ей в квартиру, она была лишена возможности проживать и пользоваться квартирой, в нарушение положений п. 4 и п. 14 договора.
Судом также установлено, что с момента, как Старчикова Н.П. ушла из квартиры Петровой Г.И., ответчица в нарушение положений п.6 договора пожизненного содержания с иждивением, её не содержит
Разрешая спор, суд первой инстанции, признал существенными указанные выше нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением? в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Старчиковой Н.П. в полном объеме.
Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что с момента заключения договора она осуществляла ежемесячное материальное обеспечение Старчиковой Н.П. в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом и предусмотренных п.6 договора пожизненного содержания с иждивением.
Отменяя решение, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, указав на то, что Старчикова Н.П. с момента заключения договора и до своего обращения в суд не предъявляла Петровой Г.И. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Судебная коллегия пришла к выводу о добросовестном исполнении Петровой Г.И возникших из договора пожизненного содержания с иждивением обязательств в течение 11 лет. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательства, подтверждающего существенное нарушение со стороны Петровой Г.И. условий договора, влекущих для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Начиная с ... Старчикова Н.П. намеренно препятствует Петровой Г.И. в исполнении ею условий заключенного договора, поскольку по своей собственной инициативе покинула постоянное место проживания и исчезла в неизвестном направлении. Истец подтвердила в ходе судебных разбирательств, что она не желает получать от Петровой Г.И. какой-либо уход и помощь, в том числе и в качестве оплаты периодических платежей, что свидетельствует о том, что Старчикова Н.П. сознательно отказывается от исполнения договора пожизненного содержания с иждивением, и действия истцы направлены на возврат в свою собственность спорной квартиры с целью дальнейшего распоряжения ею.
Президиум полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных норм, а также согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением лежит на ответчике.
Между тем, разрешая заявленный спор, суд второй инстанции, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, по существу возложив на истца обязанность по доказыванию надлежащего исполнения плательщиком ренты своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции требования приведенных положений закона выполнены не были.
Суд первой инстанции, не опровергнув выводы нижестоящего суда о существенных нарушениях со стороны Петровой Г.И. условий договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение со стороны Петровой Г.И. условий договора.
При этом ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истица сама отказывается получать какой-либо уход и помощь, в том числе и в качестве оплаты периодических платежей, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом второй инстанции не учтено, что правоотношения сторон, основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, являются длящимися. Исходя из условий договора, истица при заключении договора рассчитывала на пожизненное получение от ответчика в объеме, предусмотренном договором обеспечения её питанием и одеждой, осуществления ухода и необходимой помощи, с сохранением за ней права бесплатного пожизненного пользования квартирой.
Однако из материалов дела и фактических действий ответчика не следует, что она с августа 2016 года принимала какие-либо реальные меры для ежемесячного материального обеспечения Старчиковой Н.П. в размере установленном договором. В установленном законом порядке вопрос о замене исполнения принятых на себя по договору обязательств в натуре ежемесячными денежными выплатами не ставился.
Напротив, из пояснений ответчицы в суде следует, что денежных средств истице, после её ухода она не перечисляла из-за отсутствия таких средств (л.д.99), и что она не может платить истице по 10 000 рублей (л.д.103).
Судом второй инстанции также не дано оценки и тому обстоятельству, что на день вынесения апелляционного определения в спорной квартире, продолжали жить квартиранты, согласия, на вселение которых истица не давала.
При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что до ... проживала, где придется, вселиться в квартиру, право пользования, которой закреплено договором пожизненного содержания, она смогла только после убытия квартирантов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции судом второй инстанции по существу не опровергнуты.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15.02.2017г. по гражданскому делу по иску Старчиковой Н.П. к Петровой Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд, в ином составе судей.
Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка