Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года №4Г-3025/2018, 4Г-98/2019, 44Г-24/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 44Г-24/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Левина Е.В. и кассационную жалобу Аллагуловой М.Ш., Харонова А.А., Хароновой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества) к Аллагуловой М.Ш., Хароновой В.П., Харонову А.А., Туктарову Ю.Б., Левину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Левина Е.В. - Фурмана Г.Л., Харонова А.А., представителя Хароновой В.П. и Аллагуловой М.Ш. - Верещагиной М.А., поддержавших кассационные жалобы, представителя ТУ Росимущества - Журунбаева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
УСТАНОВИЛ:
ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ЗАО "Оренбургрезинотехника", Аллагуловой М.Ш., Хароновой В.П., Харонову А.А., Туктарову Ю.Б., Левину Е.В., указав, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью *** кв. м. по адресу: (адрес) использовали участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование земельным участком не производили, тем самым сберегли денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате. Окончательно истец просил суд взыскать неосновательное обогащение с ЗАО "Оренбургрезинотехника" в размере *** рублей, с Туктарова Ю.Б. в размере *** рублей, с Левина Е.В. в размере *** рублей, с Аллагуловой М.Ш. в размере *** рублей, с Хароновой В.П. в размере *** рублей, с Харонова А.А. в размере *** рубля.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2018 года производство по делу прекращено в части требований к ЗАО "Оренбургрезинотехника".
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ТУ Росимущества сумму неосновательного обогащения с Аллагуловой М.Ш. в размере 57 512,66 рублей, с Хароновой В.П. в размере 12 497,32 рублей, с Харонова А.А. в размере 17 667,2 рублей, с Туктарова Ю.Б. в размере 43 698,34 рублей, с Левина Е.В. в размере 129 738,26 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) об исправлении явной арифметической ошибки, решение суда первой инстанции изменено, в пользу ТУ Росимущества взыскана сумма неосновательного обогащения с Аллагуловой М.Ш. в размере 2044 419 рублей, с Хароновой В.П. в размере 420562,31 рублей, с Харонова А.А. в размере 594 536,62 рублей, с Туктарова Ю.Б. в размере 1145 410,30 рублей, с Левина Е.В. в размере 5214757,32 рублей. Этим же апелляционным определением в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" с Аллагуловой М.Ш., Хароновой В.П., Харонова А.А., Туктарова Ю.Б., Левина Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 18422 рубля, 7405,62 рублей, 9145 рублей, 13927,05 рублей, 27941,80 рублей соответственно.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 декабря 2018 года, Левин Е.В. выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие его обоснования доказательствами.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 февраля 2019 года, Аллагулова М.Ш., Харонов А.А., Харонова В.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 21 февраля 2019 года кассационные жалобы Левина Е.В., Аллагуловой М.Ш., Харонова А.А., Хароновой В.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Ответчики Аллагулова М.Ш., Харонова В.П., Туктаров Ю.Б., Левин Е.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судами установлено, что Аллагуловой М.Ш. в период с (дата) по (дата), Хароновой В.П. в период с (дата) по (дата) на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым N, площадью *** кв. м., расположенное по адресу: (адрес) С (дата) указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Харонову А.А.
По тому же адресу находится нежилое здание с кадастровым N, общей площадью *** кв. м., принадлежащее на праве собственности с (дата) Туктарову Ю.Б., нежилое здание с кадастровым N, общей площадью *** кв. м. и нежилое здание с кадастровым N, общей площадью *** кв. м., принадлежащее на праве собственности с (дата) Левину Е.В., а также нежилое здание с кадастровым N, общей площадью *** кв. м., которое в период с (дата) по (дата) принадлежало на праве собственности Аллагуловой М.Ш., с (дата) по настоящее время принадлежит на праве собственности Левину Е.В.
Собственником всех указанных объектов недвижимости ранее являлось ЗАО
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым N, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) является Российская Федерация.
Согласно тому же свидетельству указанный земельный участок является многоконтурным, имеет площадь *** кв. м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - размещение нежилых производственных зданий, на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми N
Факт пользования земельным участком с кадастровым N в указанные в исковом заявлении периоды без заключения договора аренды ответчики не оспаривали.
Согласно заключению судебного эксперта ИП от (дата) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N составляет *** рублей.
Установив, что ответчики использовали земельный участок, находящийся в публичной собственности, в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований и без внесения платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они неосновательно сберегли денежные средства в размере, эквивалентном арендной плате земельного участка, находящегося в пользовании.
Определяя площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков в общем размере *** кв. м., а не *** кв. м., как указал истец, суд первой инстанции руководствовался заключением кадастрового инженера ФИО от (дата), которым определена только площадь застройки нежилых зданий, находящихся в собственности каждого из ответчиков, без учета площади участка, которая прилегает к каждому из зданий и которая необходима для их обслуживания и эксплуатации.
При определении размера платы, подлежавшей внесению в связи с использованием части земельного участка каждым из ответчиков, суд первой инстанции произвел расчет на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением судебного эксперта ИП от (дата), площади застройки под каждым зданием, находящемся на земельном участке, и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО., в совокупности с иными доказательствами, признал его немотивированным, а выводы суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать только из площади земельного участка, занимаемого непосредственно принадлежащими ответчикам объектами недвижимого имущества, ошибочными. При этом, судебная коллегия исходила из того, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
В связи с чем, установив, что земельный участок с кадастровым N сформирован специально для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя не только площадь застройки, но и площадь, необходимую для использования названных объектов, а также то, что прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок на площади *** кв. м., суд апелляционной определилплощадь земельного участка, используемого всеми ответчиками, с учетом площади, необходимой для использования нежилых зданий в размере *** кв. м.
При определении площади земельного участка, необходимой для использования нежилого помещения, находящихся в собственности каждого ответчиков, и подлежащей оплате, судебная коллегия, исходя из того, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие нескольких лицам, применила пропорциональный подход исчисления: 1 кв. метр застройки к *** кв. м. земельного участка (площадь земельного участка *** кв. м./ общая площадь застройки *** кв. м.).
При этом судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что при эксплуатации помещений ответчики использовали земельный участок площадью меньшей, чем *** кв. м. либо для использования их недвижимого имущества необходим был участок площадью, лишь непосредственно занятой имуществом.
Таким образом, судебная коллегия исчислила размер неосновательного обогащения, эквивалентного арендной плате части земельного участка истца, находящегося в пользовании Аллагуловой М.Ш., в сумме 204419 рублей, в пользовании Хароновой В.П. в сумме 420562,31 рублей, в пользовании Харонова А.А. в сумме 594536,62 рублей, в пользовании Туктарова Ю.Б. в сумме 1145410,30 рублей, в пользовании Левина Е.В. в сумме 5214757,32 рублей, учитывая при этом период возникновения и прекращения права собственности на здания за каждым из ответчиков.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.
Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым N, к ним перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.
При этом юридически значимыми по данному делу обстоятельствами является установление того, в каком объеме и на каких условиях владели соответствующими частями земельного участка предыдущие собственники объектов недвижимости, а также площадь земельного участка, необходимая для использования каждого объекта недвижимости.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных норм процессуального права, делая вывод о том, что прежний собственник объектов недвижимости использовал земельный участок площадью *** кв. м. и именно данная площадь земельного участка необходима для использования ответчиками принадлежащих им объектов недвижимости, судебная коллегия не сослалась на какие - либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как и подтверждающие приобретение ответчиками отдельных объектов недвижимости как производственного комплекса зданий, и что приобретение ответчиками этих объектов недвижимости обуславливало право пользования всем земельным участком с кадастровым N, состоящим согласно сведениям государственного кадастрового учета из нескольких контуров.
Судебная коллегия в апелляционном определении также не привела ссылки на доказательства в обоснование своего вывода о том, что земельный участок сформирован специально для размещения находящихся на нем объектов недвижимости и включает в себя площадь застройки и площадь, необходимую для использования находящихся на нем зданий.
При этом по вышеприведенным основаниям нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками используется только часть земельного участка с кадастровым N, непосредственно занятая строениями (площадь застройки), поскольку для правильного разрешения дела подлежит установлению площадь земельного участка не только занятая объектами, но и необходимая для их использования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом характера заявленного гражданского правового спора на истце лежит обязанность доказать, что для пользования зданиями ответчикам необходим земельный участок площадью *** кв. м.
Однако, не приведя доказательств, подтверждающих использование ответчиками всего земельного участка с кадастровым N, судебная коллегия возложила на ответчиков бремя доказывания того, что они не используют весь земельный участок площадью *** кв. м.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Левина Е.В. - Фурман Г.Л. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по (адрес) документов, составленных при образовании земельного участка с кадастровым N в числе которых межевой план, акт согласования границ и схема расположения земельного участка в кадастровом квартале. В обоснование своего ходатайства указал, что согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым N находятся земельные участки с кадастровыми N, общая площадь которых *** кв. м., они поставлены на кадастровый учет и имеют своих собственников. Полагал, что после раздела земельного участка с кадастровым N его собственник не внес изменения в сведения о площади участка без учета выделенных земельных участков.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, указанные в нем сведения судами не проверены и в судебных актах не опровергнуты.
В материалах дела отсутствует план кадастрового квартала и схема расположения земельного участка в кадастровом квартале, которые опровергали бы возражения представителя ответчика Левина Е.В.
Вместе с тем, в деле имеется схема расположения зданий на земельном участке с кадастровым N, из которой усматривается, что в составе спорного участка учтены земельные участки с кадастровыми N (том N, л. д. N).
При таком положении фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, как и площадь участка, необходимая для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, подлежали установлению судами, как юридически значимые обстоятельства, и для правильного разрешения спора соответствующие доводы стороны ответчика должны быть подвергнуты судебной проверке и правовой оценке.
Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Левина Е.В. и кассационную жалобу Аллагуловой М.Ш., Харонова А.А., Хароновой В.П. удовлетворить, отменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Левина Е.В. и кассационную жалобу Аллагуловой М.Ш., Харонова А.А., Хароновой В.П. удовлетворить.
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 17 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Аллагуловой М.Ш., Хароновой В.П., Харонову А.А., Туктарову Ю.Б., Левину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка